Источники саморазвития общества можно усмотреть во взаимодействии трёх сфер реальности, трёх «миров», не сводимых друг к другу. во-первых, это мир природы и вещей, существующий независимо от воли и сознания человека, т.е. объективный, и подчинённый законам. во-вторых, это мир общественного бытия
вещей и предметов, являющихся продуктом человеческой деятельности, прежде всего труда. третий мир – человеческая субъективность. духовные сущности, идеи, которые относительно независимы от внешнего мира и максимальной степенью свободы. первый источник развития общества находится в мире природы,
являющейся основанием существования общества, точнее – во взаимодействии общества и природы… современный этап взаимодействия природы и общества характеризуется понятием экологического кризиса, основной причиной которого была установка на «покорение природы», игнорирование пределов её устойчивости по
отношению к антропогенным влияниям. следствием этого является разрушение биосферы планеты и среды обитания человека как вида. необходимо изменить сознание и поведение миллиардов людей, дабы этот источник саморазвития общества мог действовать и дальше. второй источник развития общества связан с ролью
техники и процессом разделения труда в общественном устройстве. основное противоречие возникает между гуманными целями человеческого существования и «бездушным» миром информационной техники, несущим потенциальную угрозу человечеству. третий источник саморазвития общества усматривается в духовной
сфере. в процессе реализации того или иного религиозного или светского идеала. идея теократии, т.е. обществом и государством высшими религиозными авторитетами, была популярна в , да и сейчас находит место в концепциях религиозного . сторонники социалистического и коммунистического идеала видят в
нём один из основных «двигателей» общественного развития, зовущий миллионы людей на борьбу за освобождение человечества и построение справедливого общества. очевидно, что к реальном общественном саморазвитии нужно учитывать все три источника. приоритет каждого из них определяется в зависимости от
конкретного этапа развития данного общества. взаимодействие этих источников внутренне противоречиво». (л.в. жаров). опираясь на содержание текста и обществоведческие знания, по одному примеру действия каждого из источников саморазвития общества?

Нет не важно знать .

Во первых человек вправе проводить свободное время, так как он хочет, если он никому не мешает этим.

Во вторых некоторые люди не любят лишнего мнения , и им по душе делать то , что они хотят. Возможно не стоит вторгаться в эти дела.

Важно знать.

Во первых , потому что мало ли каким именно хобби увлекается человек и как проводит время( например опасные культы) и именно поэтому стоит интересоваться о времяпровождении

Во вторых если это времяпровождение бесполезное, то можно дать человеку совет, или же аккуратно отстранить его от этого если ему это не надо.

чисто мои рассуждения не знаю кто как думает

С самого детства мы знакомы с понятиями добра и зла. Взрослые каждые день объясняют нам, что хорошим быть хорошо, плохим быть плохо. Милиционеры твердят о переходе дороги только на зеленый свет или по зебре, врачи уговаривают нас, что болеть — это плохо. Почему плохо? Если это позволяет не ходить в школу, валяться в постели и кушать много вкусных блюд приготовленных заботливой мамой. Пожарные предупреждают, что спички не игрушка и в неумелых руках являются злом.
В школе твердят, что четверка — это хорошо, а тройка — плохо. Но нам никто не может ответить на вопрос о том, кто так решил и почему.
Всю жизнь людей ставят в ситуации, где им противопоставляется различное в черном и белом, в хорошем и плохом, в добре и зле. И человек обязан выбирать одну из сторон, он не имеет права занимать нейтралитет, ведь в обществе ты либо достойный гражданин, либо нет.
Даже в религии имеется свое добро и свое зло. Не могут и сказки обходится только положительным примером. Им обязательно нужны злые стороны жизни в виде Змея Горыныча и Соловья Разбойника.
нуждающимся — это добро, унижать слабых — это зло. Все просто и понятно. И совсем не сложно разграничивать два этих понятия. Только вот, что из них сильнее по природе и от природы? Ведь сегодня зло преподносится, как добро. А точнее сказать, если раньше люди категорически говорили: «украл — значит вор!», то сейчас находят кучу аргументов, чтобы продолжить логическую цепочку: «украл — значит вор, значит хитрый, значит богатый, может купить себе и своим близким комфортную жизнь, значит молодец!».
Тонкая грань между светлым и темным стерта. И стерли ее не обстоятельства, а люди, которые занимаются сегодня подменой понятий. Если быть добрым выгодно — я буду, если быть злым практично — я буду. Двуличность людей пугает. Стало совсем не понятно, куда делось: чистое, тихое и бескорыстное добро. Хотя если сильно задуматься, то ответ находиться. Зло поглотило добро.
Теперь, чтобы быть добрым нужно пройти через семь ступеней зла. Украсть, обмануть, погубить. А потом строить церкви больным детям и улыбаться на камеры, бесконечно улыбаться и тешиться от такого прекрасного, и доброго самого себя. Добряка, который загубил тысячи душ, прежде чем решил заложить фундамент нового храма или больницы
Нет сейчас понятий добра и зла. Они не выступают отдельным фронтом, они единый кулак, который бьет тогда, когда не надо и гладит, когда уже не нужно.