1)он был обычной внешностью как всё дворян, ни чем не выделялся
2) 1.лишил своего имения Дубровского. Не хотел брака младшего Дубровского и не выдал свою дочь за него замуж
2.в любое время приказывал привести любых людей, не спрашивая их мнения
3.он не уделял внимания своей дочери, а всего лишь внутри себя хранил любовь к ней
3) Автор относился с презрением к Троекурову
4) Я считаю, что из-за своего самолюбия Троекуров лишился своего друга и чести, поэтому он отрицательный и мне он не нрав
Также я хорошо отношусь к младшему Дубровскому он наказа всех богатых плохих бояр и не лишился своей чести, сохраняя достоинство и уважение у людей
Я согласна с высказываниями лишь от части.По моему мнению не всякая книга может дать хороший совет,если она написана человеком глупым или плохим(При условии ,что читатель и сам таковым не является).Адекватному человеку врятли хотелось бы дружить с книгой "Моя борьба" ,которую написал Адольф Гитлер,а также брать от туда опыт диктатора и получать наслаждение от его мыслей и убеждений.Встает вопрос: "О какой книге идет речь,чтобы утверждать,что она дала хороший совет и стала другом?".
Если книга действительно хорошая (Тут ,однако,все же субъективно,но возьмем мы в данном случае произведение,которое написано без призывов к насилию/травли,а также грамотно написанное ),то она может залечь в сердце и дать хороший совет.
Объяснение:
Я надеюсь столько хватит?
По своей сути текст с рассуждением-это выражение своего отношения к тому или иному.Поэтому это чисто мое мнение.У вас оно может отличаться.
Ошибок вроде нет,но советую перепроверить.
Удачи!
