Объяснение:
Выделяем предмет спора
Пример: есть два человека: один считает Сталина "великим государственным деятелем, являющимся благом для страны" а другой считает Сталина "великим государственным деятелем, являющимся злом для страны", тогда построить спор вокруг утверждения "Сталин - великий государственный деятель" не получится, предсказуемо будет только срач, хотя оба человека имеют противоположные точки зрения. Почему? Потому что ничто не мешает ему (Сталину) быть великим государственным деятелем и злодеем/святым одновременно. В данном случае оба наших персонажа будут выкрикивать свои лозунги, скатываясь, в конечном счете, к личным оскорблениям. В данном случае нет предмета спора.
В то же время вокруг фразы "Сталин принес стране больше вреда, чем пользы"(или наоборот), можно построить очень интересный и насыщенный спор по существу.
Глобальное изменение климата, как теперь доказано новейшими исследованиями, вызвано деятельностью человека. Осознание серьезности ситуации постепенно проникает в мировое общественное мнение. Еще существует возможность смягчить последствия, избежать худшего. Научное сообщество предложило правительствам конкретные рекомендации. Прислушаются ли к голосу ученых политики?
Собирают финики лопари,
А в Сахаре снегу невпроворот.
Это наши физики на пари
Раскрутили шарик наоборот.
Такие шуточные куплеты распевала когда-то студенческая молодежь, вряд ли предполагая, что в начале XXI в. глобальное изменение климата будет признано величайшей опасностью, с какой когда-либо сталкивалось человечество.
