Сделайте синтаксический разбор предложения: при отсутствии должного ухода меловые фигуры быстро зарастают травой и теряют чёткость контура. заранее подсказка: по цели высказывания, по интонации, простое/сложное, односоставное/двусоставное, ра не , осложнено (чем? )/не осложнено.​

Имя прилагательное — часть речи, которая обозначает признак предмета и отвечает на вопросы какой? какая? какое? чей?
Имена прилагательные завися от существительных, согласуются с ними, т.е. ставятся в том же падеже, числе, роде, что и существительные, к которым они относятся.
Начальная форма имен прилагательных — именительный падеж в единственном числе мужского рода. Имена прилагательные бывают в полной и в краткой форме
В предложении прилагательные в полной форме, как правило, бывают согласованными определениями, иногда являются именной частью составного сказуемого.
Прилагательные в краткой форме употребляются только как сказуемые.

Моральных аксиом не существует по определению - только в рамках конкретной историко-социальной парадигмы. Те, кто хоть немного знаком с мировой историей, знают это прекрасно: что там инопланетяне и дельфины, мы не качественно понять мышление даже таких близких нам существ, как сегодняшние азиаты или наши собственные предки, жившие полтысячи лет назад. Окцидентальной англо-саксонской цивилизацией человечество не ограничивается, как бы многим сегодня не хотелось вывести гипотетические "общечеловеческие ценности". Посему (это ответ тебе, mouglas) в дискуссиях на морально-религиозно-этические темы оные аксиомы следует эксплицитно оговаривать предварительно - иначе получится очень нехорошо, см. Поварнина. (Так, например, когда мы обсуждали с Анной и Женей моральный облик Христа и Яхве, то за аксиому приняли то, что все, изложенное в четырех Евангелиях, суть правда - самое бытие Христа и божественное его происхождение. Иначе спор потерял бы смысл.) Но, Дуглас, если человек демонстрирует неприятие абортов таким образом, как я в своем оригинальном посте, то это означает как минимум то, что для него твои аксиомы таковыми не являются - их надо доказывать, а если это сделать невозможно, то в спор вступать не следует. Дело в том, что даже тезис о том, что "убивать нельзя", аксиомой не является: человечество во все времена убивало тех, кто мешал большинству (Анна поправляет: не только их; были времена, когда убийство (например, рабов) вообще считалось нормой), и так будет всегда. Я привел массу примеров в этомпосте, вот еще один: спартанцы, например, таких как я выбрасывали в пропасть еще во младенчестве - и правильно делали, потому что я человек физически больной, и шанс того, что рожу что-то, что портит расу, очень высок. Теперь это не актуально - для доминирования нашему биологическому виду на современном этапе требуется разум, а не физическая сила, но все же надо помнить, что современная медицина, которая позволяет выживать таким как я, приводит к ухудшению породы и размножению физических уродов; меня пока что эта чаша миновала, но, полагаю, только по причине прекрасного здоровья Анны.