1. Спишите предложения, вставьте пропущенные буквы, расставь- те недостающие знаки препинания, раскройте скобки. Составьте схему
однородных членов третьего предложения. Составьте "словесный пор-
трет" наречия прекрасно. Укажите разряды выделенных местоимений.
1. Пр...красно быть опорой отца и матери в важных слу-
Ч... Ях ж... зн... (А. С. Грибоедов) 2. Любите ц... ните и
б...р...гите пр...роду, ведь вы — ч...сть ее! 3. Книги народные
сказания мр...мор и... ваяний все это осталось от ушедших в
(не) бытие народов и ц... в...л...зац...й. (По А. Н. Толстому)
4. И... влекая энергию из (не) и... черпаемого и...точника
пр...роды, ч...л...вечество будет пр...двига...ся вперед г...ган...ски-
ми шагами. (По Н. Тесла) 5. У домов как у людей есть своя душа и
свое лицо, на котором отража...ся их внутре...яя сущность.
(А. Дюма)​

Моральных аксиом не существует по определению - только в рамках конкретной историко-социальной парадигмы. Те, кто хоть немного знаком с мировой историей, знают это прекрасно: что там инопланетяне и дельфины, мы не качественно понять мышление даже таких близких нам существ, как сегодняшние азиаты или наши собственные предки, жившие полтысячи лет назад. Окцидентальной англо-саксонской цивилизацией человечество не ограничивается, как бы многим сегодня не хотелось вывести гипотетические "общечеловеческие ценности". Посему (это ответ тебе, mouglas) в дискуссиях на морально-религиозно-этические темы оные аксиомы следует эксплицитно оговаривать предварительно - иначе получится очень нехорошо, см. Поварнина. (Так, например, когда мы обсуждали с Анной и Женей моральный облик Христа и Яхве, то за аксиому приняли то, что все, изложенное в четырех Евангелиях, суть правда - самое бытие Христа и божественное его происхождение. Иначе спор потерял бы смысл.) Но, Дуглас, если человек демонстрирует неприятие абортов таким образом, как я в своем оригинальном посте, то это означает как минимум то, что для него твои аксиомы таковыми не являются - их надо доказывать, а если это сделать невозможно, то в спор вступать не следует. Дело в том, что даже тезис о том, что "убивать нельзя", аксиомой не является: человечество во все времена убивало тех, кто мешал большинству (Анна поправляет: не только их; были времена, когда убийство (например, рабов) вообще считалось нормой), и так будет всегда. Я привел массу примеров в этомпосте, вот еще один: спартанцы, например, таких как я выбрасывали в пропасть еще во младенчестве - и правильно делали, потому что я человек физически больной, и шанс того, что рожу что-то, что портит расу, очень высок. Теперь это не актуально - для доминирования нашему биологическому виду на современном этапе требуется разум, а не физическая сила, но все же надо помнить, что современная медицина, которая позволяет выживать таким как я, приводит к ухудшению породы и размножению физических уродов; меня пока что эта чаша миновала, но, полагаю, только по причине прекрасного здоровья Анны.

Моральных аксиом не существует по определению - только в рамках конкретной историко-социальной парадигмы. Те, кто хоть немного знаком с мировой историей, знают это прекрасно: что там инопланетяне и дельфины, мы не качественно понять мышление даже таких близких нам существ, как сегодняшние азиаты или наши собственные предки, жившие полтысячи лет назад. Окцидентальной англо-саксонской цивилизацией человечество не ограничивается, как бы многим сегодня не хотелось вывести гипотетические "общечеловеческие ценности". Посему (это ответ тебе, mouglas) в дискуссиях на морально-религиозно-этические темы оные аксиомы следует эксплицитно оговаривать предварительно - иначе получится очень нехорошо, см. Поварнина. (Так, например, когда мы обсуждали с Анной и Женей моральный облик Христа и Яхве, то за аксиому приняли то, что все, изложенное в четырех Евангелиях, суть правда - самое бытие Христа и божественное его происхождение. Иначе спор потерял бы смысл.) Но, Дуглас, если человек демонстрирует неприятие абортов таким образом, как я в своем оригинальном посте, то это означает как минимум то, что для него твои аксиомы таковыми не являются - их надо доказывать, а если это сделать невозможно, то в спор вступать не следует. Дело в том, что даже тезис о том, что "убивать нельзя", аксиомой не является: человечество во все времена убивало тех, кто мешал большинству (Анна поправляет: не только их; были времена, когда убийство (например, рабов) вообще считалось нормой), и так будет всегда. Я привел массу примеров в этомпосте, вот еще один: спартанцы, например, таких как я выбрасывали в пропасть еще во младенчестве - и правильно делали, потому что я человек физически больной, и шанс того, что рожу что-то, что портит расу, очень высок. Теперь это не актуально - для доминирования нашему биологическому виду на современном этапе требуется разум, а не физическая сила, но все же надо помнить, что современная медицина, которая позволяет выживать таким как я, приводит к ухудшению породы и размножению физических уродов; меня пока что эта чаша миновала, но, полагаю, только по причине прекрасного здоровья Анны.