За ответ подпишусь Найдите и выпишите из текста предложение с обособленным обстоятельством,

выраженным деепричастным оборотом. Графически объясните знаки препинания.

4.Найдите и выпишите из текста предложение с обособленным определением,

выраженным причастным оборотом. Графически объясните знаки препинания.

5. Найдите и выпишите предложение с вводным словом.​

1. Ходить кругами вокруг колодца (исп.) отличается от других. 
      Рассмотрим почему.
"Обмолачивать пустую солому"-её НЕВОЗМОЖНО молоть, потому что она пустая,из неё не получится мука,зёрен нет.(бесполезное дело, потому что НЕ ПОЛУЧИТСЯ).

"Бить воздух"-НЕВОЗМОЖНО бить то, что не ощущаешь физически, будешь молотить кулаками впустую (бесполезное дело,потому что НЕ ПОЛУЧИТСЯ)

"Бить шпагой по воде"-шпага предназначена для того, чтобы протыкать что-либо или кого-либо, воду НЕВОЗМОЖНО проткнуть(бесполезное дело, потому что НЕ ПОЛУЧИТСЯ)

"Ходить кругами вокруг колодца"- это тоже бесполезное дело, но смысл несколько иной, подразумевается, что никуда так и не придёшь, нет конца пути, бесполезно ходить.(бесполезное дело, потому что ничего, обратите внимание, не не получится,а НЕ ИЗМЕНИТСЯ)

Чем же он отличается от предыдущих трёх?
Допустим обмолачиваем не пустую солому, тогда получится МУКА(результат видим и ощущаем)
Допустим, бьём не воздух, а кого-либо или что-либо, будет вмятина или синяк, раны(результат видим и ощущаем)
Допустим, прокалываем шпагой что-либо или кого-либо, будет что-то испорчено(результат видим и ощущаем)
А если ходить не вокруг колодца, прийти к конечной цели, мы что-то увидим или ощутим? Нет
2.Русск. фраз-зм-- Переливать из пустого в порожнее.-бесцельные, пустые разговоры. переливать воду из одного сосуда в другой(бесполезное дело, потому что ничего НЕ ИЗМЕНИТСЯ)
    Таким образом схема русского фраз-зма схожа со схемой испанского фраз_зма.
       Объяснила своими словами, как смогла. Думаю, что так)))

- о чём размышляет в своём письме с.я.маршак?

о пользе грамматики.

-можно ли назвать этот текст рассуждением?

можно назвать этот текст рассуждением.

-какой тезис раскрывает автор?

кто не изучал грамматики, не знает законов языка.

-какие доказательства (аргументы) приводит с.я.маршак?

он говорит более или менее правильно. но такого человека легко сбить с толку. он может незаметно для самого себя испортить свой язык, усвоить неправильные обороты речи

склонять, спрягать, соединять отдельные слова в предложения такой человек научился бессознательно, как научился ходить. этого знания языка ему хватает для выражения самых простых мыслей. но когда ему понадобится выразить мысль сложную, требующую пояснений и дополнений, - вот тогда ему трудно придётся, если он не знает законов языка.

-какую часть можно назвать выводом?

грамматику изучать необходимо и полезно.

перескажите, затем спишите ту часть текста, в которой содержится, на ваш взгляд, убедительное доказательство.

склонять, спрягать, соединять отдельные слова в предложения такой человек научился бессознательно, как научился ходить. этого знания языка ему хватает для выражения самых простых мыслей. но когда ему понадобится выразить мысль сложную, требующую пояснений и дополнений, - вот тогда ему трудно придётся, если он не знает законов языка.