2. автомобиль гражданина а был эвакуирован на штраф-стоянку по причине его нахождения в зоне действия знака «остановка запрещена». гражданин а посчитал эвакуацию неправомерной, поскольку данной принудительной мерой нарушается его право собственности, гарантированное конституций рф. представитель гибдд в своих возражениях ссылался на необходимость реализации всех прав, в том числе права собственности, в определенных рамках, установленных действующим законодательством. определите, какие отрасли права регулируют данные правоотношения и как они соотносятся при регулировании указанной ситуации? подготовьте аргументы, обосновывающие обе позиции и выскажите собственное мнение по разрешению спора (со ссылкой на конкретные нормы конституции россии). рассмотрите также альтернативную ситуацию, при которой эвакуация транспортного средства гражданина а была осуществлена вместе с находившимся в нем ребенком гражданина а.

Отрасль, регламентирующая данные отношения - административное право. Очень косвенно задействовано гражданское право (ибо присутствуют отношения собственности).

В пользу ГИБДД:
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина МОГУТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНЫ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД имел право произвести задержание и перемещение транспортного средства на специализированную штрафную стоянку.

В пользу товарища А:
Позиция в стиле "тварь я дрожащая или право имею?" совершенно бесперспективна. Единственный вариант - искать нарушения в соблюдении сотрудником установленной процедуры, но это нереально в связи с отсутствием данных.

Насчет ребенка: вроде, нельзя, но подтвердить нормативкой не могу, ибо в КоАПе не нашел ничего, а рыть специальные акты - долго и нудно