Адміністративна відповідальність — вид юридичної відповідальності. Підставою для якої є адміністративне правопорушення. Питання порядку застосування адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (КпАП). До порушників застосовуються адміністративні стягнення (попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, конфіскація, позбавлення спеціального права, громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт). Виняток передбачений ст. 21 КпАП, згідно з якою орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника може звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд громадськості для вжиття заходів громадського впливу. Суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку. Законодавством встановлено певні обмеження адміністративної відповідальності для неповнолітніх, службових осіб, іноземців, які згідно з міжнародними договорами користуються імунітетом щодо адміністративної юрисдикції в Україні. На відміну від кримінального правопорушення за адміністративне правопорушення не передбачено позбавлення умовних прав (вступу у виш, права на службу в органах правопорядку та права на державні посади).
В силу статьи 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Таким образом, для определения наличия либо отсутствия оснований для прихода к выводу о том, что Жуков являлся одним из соучастников данного преступления, следует установить, имелся ли в его действиях умысел на совершение названного преступления.
Согласно части 1 статьи 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
В соответствии с частью 2 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Как следует из части 3 статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Поскольку Жуков знал о намерениях осужденных осуществить кражу, а также располагал сведениями о том, что предоставленный им автомобиль будет использован для транспортировки похищенного имущества с места преступления, можно придти к выводу о наличии у него если и не прямого (ибо из представленного не следует, что он желал наступления общественно опасных последствий совершенного преступления), то уж точно косвенного (так как он знал о том, что его действия по предоставлению транспортного средства виновным могут привести к наступлению общественного опасных последствий, однако отнесся к этому безразлично) умысла.
Как установлено частью 5 статьи 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
По смыслу части 1 статьи 158 УК РФ преступлением признается кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так как Жуков умышленно содействовал совершению тайного хищения чужого имущества с территории завода посредством предоставления виновным одного из средств его совершения (автомобиля), можно придти к выводу о наличии его действиях признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 158 УК РФ, при этом Жуков будет выступать в качестве пособника
