Кто разбирается? зубова бывший предприниматель, у которой имеется задолженность по выплатам в пенсионный фонд. был судебный процесс, где в отношении зубовой судья вынес постановление об оплате и аресте счета в банке. от задолженности зубова не отказывается, но на данный момент она находится в официальном разводе с мужем и не работает, поскольку является мамой грудного ребенка (второго ребенка), за которого начисляется материнский капитал. на содержание старшего ребенка зубова получает алименты. 1. определите характер правовых отношений и элементы их структуры. 2. проанализируйте юридические факты, лежащие в основе данных правоотношений. 3. может ли зубова погасить задолженность в пенсионный фонд из средств материнского капитала, если да, то в каком порядке? 4. имеют ли право судебные приставы арестовать счет в банке, на который поступает детское пособие и алименты на старшего ребенка. ответы на 3 и 4 вопросы обоснуйте ссылками на действующее законодательство.

Частное право — подсистема права; совокупность норм права, защищающих интересы лица в его взаимоотношениях с другими лицами.
Гражданское право — отрасль права; совокупность правовых норм, регулирующих имущественные, а также связанные и не связанные с ними личные неимущественные отношения.
Вещное право — подотрасль гражданского права; совокупность норм, регулирующих субъективное право собственности и иные субъективные вещные права.
Обязательственное право — подотрасль гражданского права; совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения.

Структура системы права: система ⇒ подсистема ⇒ отрасль ⇒ подотрасль и т.д.

Частное право ⇒ гражданское право ⇒ вещное право + обязательственное право

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.

Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)

Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя