Титов обратился с иском к ООО "Беркут" о признании связывавших его с ответчиком отношений трудовыми, обязании его внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника, обязании выдать трудовую книжку на руки, а также о взыскании заработной платы и отпускного пособия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с целью подтверждения факта сложившихся между сторонами трудовых отношений по ходатайству истца к участию в деле был привлечен свидетель Иванов.
Судебное разбирательство было назначено на 28 августа 2017 года в 09:00. В начале судебного заседания выяснилось, что свидетель в суд не явился по причине того, что он застрял в "пробке", о чем он сообщил истцу по телефону. По ходатайству истца суд объявил о перерыве в судебном заседании до 14:00 этого же дня. После объявления перерыва судья рассмотрел исковое заявление Антонова к Диденко о взыскании долга по договору займа и вынес решение, после чего рассмотрел заявление Сахарова об исправлении описки в решении суда, а также заявление Дмитриева о вступлении его в соответствующий процесс в порядке процессуального правопреемства.
После окончании перерыва судья приступил к рассмотрению иска Титова к ООО "Беркут", допросил явившегося свидетеля, исследовал иные доказательства по делу и после прений сторон, не удаляясь в совещательную комнату, вынес решение об удовлетворении требований.
Правильно ли поступил суд с точки зрения принципов гражданского процессуального права?
Соблюдены ли принципы гражданского процессуального права?
