1. Р. повідомив співробітників метрополітену про те, що на одній із станцій закладено вибуховий пристрій. Унаслідок цього одна із станцій метрополітену не працювала
15 хвилин. З'ясувалося, що насправді ніякої вибухівки не було, а Р. повідомив про це на спір
між друзями з метою одержати ящик горілки. Який злочин було вчинено Р.?
2. Які з перелічених прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, не підлягають обмеженням і не допускають винятків?
3. Громадянин І. з метою врятувати життя громадянки К., в якої стався напад
астми, заволодів транспортним засобом, що був припаркований біля дороги з метою
доставлення громадянки К. до лікарні. Інші можливості відвернути небезпеку, що загрожувала
життю громадянки К. у громадянина І. були відсутні. Проте, не зважаючи на вжиті заходи,
врятувати громадянку К. не вдалося і вона померла по дорозі в лікарню. Чи підлягає
громадянин І. кримінальній відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом?
4. Р., перебуваючи в нетверезому стані, йшов вулицею та образливо чіплявся до
громадян. Потім Р. попросив у незнайомця запальничку, а оскільки в останнього її не було, то
Р. підібрав залізний прут, який лежав на тротуарі та кілька разів вдарив ним незнайомця по
ногах, заподіявши йому короткочасний розлад здоров'я. Надайте кримінально-правову оцінку
діям Р.
5. Поліцейський, здійснюючи патрулювання вулиць, правомірно виніс Р.
попередження за куріння тютюнових виробів у місці, забороненому законом. Наступного дня
Р. побачив, що згаданий поліцейський йде безлюдним парком, підбіг до нього та з помсти за
застосоване стягнення заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Який злочин
учинив Р.?
6. Громадянина І. визнано винним у зайнятті гральним бізнесом (ч. 1 ст. 203-2
КК). Санкція цієї статті передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд урахував наявність декількох обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, а також
позитивну характеристику особи громадянина І. та дійшов висновку про можливість
призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК). Яке
мінімальне покарання може призначити суд громадянину І. з застосуванням ст. 69 КК?
7. Рядовий військовослужбовець строкової служби К. залишив військову частину
у зв'язку з отриманням відпустки за сімейними обставинами (хвороба його матері). По приїзду
додому виявилось, що його мати видужала, тому К. вирішив скористатися можливістю та
разом із друзями поїхав на відпочинок до моря. Через надмірне споживання алкоголю К. забув
про час закінчення відпустки, унаслідок чого з'явився на місце служби лише на четверту добу
після закінчення строку відпустки. Надайте кримінально-правову оцінку діям К.
8. Військовослужбовець І., призваний на військову службу під час мобілізації,
вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 407 КК (Самовільне залишення військової частини або
місця служби в особливий період; санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на
строк від 3 до 7 років). Враховуючи наявність передбачених в законі підстав, суд відповідно до
ч. 1 ст. 69 КК призначив військовослужбовцю І. покарання у виді позбавлення волі на строк на
2 роки та одразу ж здійснив його заміну триманням в дисциплінарному батальйоні
військовослужбовців строком на 2 роки. Надайте оцінку рішенню суду.

9. Надайте кримінально-правову оцінку діям особи, яка у відповідь на вимагання
неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи публічного права, за здійснення
цією службовою особою дій з використанням її повноважень, надала таку вигоду з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав, і одразу після цього добровільно
повідомила про вчинене Національну поліцію та активно сприяла розкриттю злочину,
вчиненого службовою особою.