Соотношение понятий «методика» и «технология»
Технология обучения является основной процессуальной частью методической системы.
Если методика преподавания направлена на решение определенных задач (чему учить? зачем учить? как учить?), то технология обучения прежде всего отвечает на третий вопрос с одним существенным дополнением: как учить результативно?
Дословно понятие «технология» (от греч. techne — искусство, мастерство; logos — наука, закон) означает — наука о мастерстве.
Разные авторы по-разному определяют понятие «технология».
Так, М. Кларин считает, что технология — это конструирование учебного процесса с гарантированным достижением целей; В. П. Беспалько определяет технологию как педагогическое мастерство плюс описание (проект) процесса формирования личности учащегося плюс содержательная техника реализации учебно-воспитательного процесса; по Н. Таланчук, упорядоченная система действий, выполнение которых приводит к достижению поставленных целей.
Следует прежде всего уточнить то, что в педагогике существует два значения слова «методика».
1. Методика предмета, или частная дидактика, отвечающая на вопросы «Чему и как учить?» Как опытно-экспериментальная наука методика может рекомендовать различные технологии.
2. Методика выполнения различных действий педагога, совокупность приемов проведения занятий. Именно это значение рядоположено с «технологией». Последняя обозначает суть действий, ведущих к формированию результата, методика характеризует внешнее оформление действий. Можно построить массу методик, учитывающих и индивидуальный стиль деятельности преподавателя, и контингент, и другие ситуативные условия, на основе одной технологии, являющийся инвариантом решения данной учебной задачи.
Технология основана на закономерностях учебного процесса как результата научного познания процесса образования человека. Методика опирается на эмпирический опыт, мастерство педагога, она сродни артистизму, искусству.
Технология — это каркас, методика — оболочка, форма деятельности педагога. Функция технологии — в переносе опыта, использовании его другими, поэтому она изначально должна лишаться личностного оттенка. Поэтому педагогическое образование на уровне сущностной репродукции необходимо строить на технологиях, а не на методиках, которые либо неповторимы, либо предполагают их формальное повторение.
Сказанное позволяет сформулировать признаки технологии более жестко:
• четкость и определенность в фиксации результата;
• наличие критериев его достижения;
• пошаговая и формализованная структура деятельности субъектов обучения, определяющая переносимость и повторяемость опыта.
Таким образом, термин этот в методике допустим, однако сама методика гораздо богаче, вариативнее, это более широкое понятие, чем технология.
Понятием «технология» обозначают совокупность знаний о и средствах обработки материалов для получения конечного продукта. Технологическим процессом называют определенную последовательность операций с использованием различных материалов и инструментов. С развитием науки и техники возможности человека значительно расширились, появились новые технологии — промышленные, электронные, информационные. Эти новые технологии оказывают влияние и на организацию учебного процесса, что вызвало его качественное изменение. В настоящее время в обучение активно внедряют новые технические, информационные, полиграфические, аудиовизуальные (экранно-звуковые) средства. Возникло понятие «педагогическая технология», которое имеет множественное толкование. На наш взгляд, наиболее приемлемо определение Т. О. Назаровой: «Педагогическая технология — область знания, исследующая методы, средства обучения и теорию их использования». Педагогическая технология отображает путь освоения конкретного
Объяснение:
1. Методика предмета, или частная дидактика, отвечающая на вопросы «Чему и как учить?» Как опытно-экспериментальная наука методика может рекомендовать различные технологии.
Объяснение:
По мнению кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и направившей дело на новое рассмотрение, народный суд, удовлетворяя требование Глазыриных, не учел, что ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РСФСР" предоставляет право предприятиям, учреждениям учитывать мнение коллектива при разрешении во о приватизации служебных помещений, и оставил этот во без внимания.
Между тем, как видно из материалов дела, решение народного суда об удовлетворении иска не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего порядок приватизации жилья.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" жилые помещения в домах совхозов включены в число служебных. Между тем, как вытекает из смысла ст.4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.
Ссылка в определении областного суда на то, что суд при рассмотрении указанного спора не учел требование ч.2 ст.4 упомянутого Закона РСФСР о праве предприятий принимать решения о приватизации служебных жилых помещений с учетом мнения коллективов, не может служить основанием для признания решения суда неправильным, поскольку данное требование закона на служебные жилые помещения не рас Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч.2 ст.4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".
С учетом установленных данных и требований закона народный суд обоснованно обязал администрацию совхоза заключить с истцами Глазыриными договор о приватизации занимаемого ими жилья, так как по делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации истцами жилья. Поэтому определение кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
