Дайте правову оцінку ситуації: Рішення Конституційного Суду України у справі про

смертну кару:

«Смертна кара як вид покарання суперечить також статті

28 Конституції України, відповідно до якої «ніхто не може бути

підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що

принижує його гідність, поводженню чи покаранню». Названа

стаття відтворює положення статті 3 Конвенції про захист прав

людини і основних свобод 1950 року. Невідповідність смертної кари

цій статті Конвенції підтверджує Європейський суд з прав людини

, юрисдикцію якого щодо тлумачення зазначеної Конвенції визнала

Україна (пункт перший Закону України від 17 липня 1997 року)».

(Шевчук С. Судова правотворчість: світовий досвід і перспективи в

Україні)

29 грудня 1999 року Конституційний Суд України визнав, що

смертна кара суперечить Конституції України, чим остаточно

закрив шлях до її відновлення. У зв'язку з цим, у 2000 році Верховна

Рада України внесла зміни до Кримінального кодексу України,

якими остаточно вилучила поняття «смертна кара» з офіційного

списку кримінальних покарань України

МАКЕТ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СТ. 119 УК
Постановление о назначении криминалистической экспертизы холодного оружия
21.11.2013
Образец постановления, согласно которому на исследование необходимо направить нож, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении криминалистической экспертизы

г. Энск

«01» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Нестерова Д.С., приставив лезвие ножа в область живота последнего.

Нестеров Д.С. происходящее воспринял как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

1 сентября 2013 г. в ходе осмотра места происшествия на территории указанного склада обнаружен и изъят нож, состоящий из клинка длинной 150 мм., шириной 30 мм., и рукояти длинной 110 мм., шириной 30 мм.

Со слов Морозова Н.В., данный нож он изготовил самостоятельно для личного использования.

На основании изложенного и принимая во внимание, что для установления принадлежности изъятого с места происшествия ножа к холодному оружию необходимы специальные познания, и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить криминалистическую экспертизу холодного оружия, производство которой поручить ЭКЦ УМВД по г. Энску.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

2.1. Каким по какому типу изготовлен нож, представленный на исследование, и относится ли он к холодному оружию?

3. Предоставить в расположение эксперта материалы:

3.1. Настоящее постановление.

3.2. Нож, изъятый 1 сентября 2013 года в ходе осмотра места происшествия территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска, упакованный в полимерный прозрачный пакет.

4. Руководителю Экспертно-криминалистического центра УМВД по г. Энску разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

1) Разница между п. 1 и 2 ст 59 ТК РФ состоит в том, что по 1п трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (срок не указан) , а во 2п. говорится об выполнении временных работ ( но не более чем на 2 месяца).
2) Трудовой договор считается действительным с момента подписания соответствующих документов, т. е. с 9 февраля.
3)Возможно суд отклонит требования Козловой вернуть ее на работу, т к по п2 ст. 59 она должна была проработать не более 2-х месяцев (что она и сделала).