Какие нормы из Бюджетного кодекса реализовать на практике невозможно? А какие нормы из Бюджетного кодекса реализуются на практике, но неверно ( реализуются так, не как предполагал законодатель?)

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
установлено, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется
на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в
случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ,
обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в
момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение
работ, оказание услуг в организациях торговли, в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих
услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной
информации об изготовителе или о продавце либо без применения в
установленных законом случаях кассовой техники влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб., на
должностных лиц - от 3000 до 4000 руб., на юридических лиц - от 30 000
до 40 000 руб.
Из представленных материалов следует, что при продаже двух дисков
продавцом получена денежная наличность в сумме 80 руб. При этом
кассовый чек по ККТ не отпечатан и не выдан покупателю вместе с
товаром по причине отсутствия кассового аппарата.
При несоблюдении работником обязательств перед покупателем к
административной ответственности привлекается предприятие, поскольку
работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от
имени предприятия. То есть стороной в договоре купли-продажи является
именно предприятие.
В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение
административного наказания юридическому лицу не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение виновное
физическое лицо, равно как и привлечение к административной или
уголовной ответственности физического лица не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение юридическое
лицо.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае организация не приняла все зависящие от нее меры
по соблюдению данных требований законодательства о применении ККТ и не
обеспечила применение ККТ при осуществлении наличных денежных
расчетов.
Таким образом, привлечение организации к административной
ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ правомерно.

Заместитель
руководителя Управления
советник государственной
гражданской службы РФ 2 класса

2 В соответствии со статьей 27.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ по задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. Об административном задержании несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители. На основании изложенного сотрудник полиции обязан был позвонить домой гражданину Егорову по его и сообщить родителям о факте задержания.