Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель проведено перевірку дотримання чинного земельного законодавства гр. Філатовою, яка використовує на праві приватної власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в м. Бердичеві Житомирської області. Під час перевірки виявлено забруднення ґрунту пестицидами понад встановлений гранично допустимий рівень, що створює небезпеку отруєння людей овочами, які вирощуються на земельній ділянці. Враховуючи встановлені факти, інспектор звернувся до суду із позовом про примусове припинення права власності гр. Філатової на земельну ділянку через недотримання нею законодавства про охорону земель.
В судовому засіданні представник Філатової адвокат Шевчук проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні через: (1) відсутність у інспектора права на звернення до суду із подібними позовами, (2) відсутність вини гр. Філатової у забрудненні земельної ділянки пестицидами, адже інспектором не доведено зворотного, (3) відсутність правових підстав для примусового припинення права власності громадянина . Філатової на земельну ділянку.
Визначте види правовідносин, що виникли. Якою є компетенція державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель? Які підстави та порядок примусового припинення права приватної власності на земельні ділянки? Проаналізуйте правову позицію адвоката Шевчука. Вирішіть справу.
