У 2015 році Тамара, громадянка України, подала позов щодо розірвання шлюбу, в якому вона перебувала 14 років із громадянином іншої держави. Її чоловік www.citizen.in.ua 58 | Розділ 2. ПРАВА І СВОБОДИ ЛЮДИНИ щодо розірвання шлюбу заперечень не має, але суд із різних причин понад рік відкладав розгляд справи й винесення рішення. Тамара прагне спілкуватися зі своїми дітьми, народженими у шлюбі, але законодавство цієї країни забороняє їй це, поки не завершиться процедура розірвання шлюбу. 1. Чи є в цій ситуації порушення прав людини? 2. На яку статтю Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) може спиратися Тамара, щоб оскаржити ситуацію, що склалася? 3. Опишіть різні етапи проходження скарги в Європейському суді з прав людини, яку може подати Тамара

Частное право — подсистема права; совокупность норм права, защищающих интересы лица в его взаимоотношениях с другими лицами.
Гражданское право — отрасль права; совокупность правовых норм, регулирующих имущественные, а также связанные и не связанные с ними личные неимущественные отношения.
Вещное право — подотрасль гражданского права; совокупность норм, регулирующих субъективное право собственности и иные субъективные вещные права.
Обязательственное право — подотрасль гражданского права; совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения.

Структура системы права: система ⇒ подсистема ⇒ отрасль ⇒ подотрасль и т.д.

Частное право ⇒ гражданское право ⇒ вещное право + обязательственное право

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.

Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)

Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя