Проживающая в комнате Дома престарелых Иванова вселила в комнату в качестве члена своей семьи несовершеннолетнего внука и договорилась об обмене комнаты с пенсионеркой Петровой, проживающей в общежитии. Проживающая в том же доме престарелых Сидорова сдала свою комнату беженцам, а сама на полученные деньги купила себе домик в деревне. Правомерны ли действия этих лиц? К каким последствиям они могут привести? ответ обоснуйте.

Поскольку отсутствует решение суда о признании Храмова недее прим: оно необходимо в силу пункта 1 статьи 29 ГК РФ), положения статьи 171 ГК РФ не могут быть применены к данному случаю, поскольку он дее

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Храмов не может осознавать значения своих действий, что подтверждается экспертным заключением комиссии психиатров.
Права Храмовой нарушаются вследствие действий ее супруга, поскольку расходуемые на приобретение авторучек денежные средства в силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ их совместной собственностью.

На основании вышесказанного можно заключить, что в данной ситуации требования Храмовой должны быть удовлетворены.

P.S. Все это верно при допущении, что Храмов не признан недее прим: иначе применяется статья 171 ГК РФ), и что у супругов установлен законный режим имущества.

Поскольку отсутствует решение суда о признании Храмова недее прим: оно необходимо в силу пункта 1 статьи 29 ГК РФ), положения статьи 171 ГК РФ не могут быть применены к данному случаю, поскольку он дее

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Храмов не может осознавать значения своих действий, что подтверждается экспертным заключением комиссии психиатров.
Права Храмовой нарушаются вследствие действий ее супруга, поскольку расходуемые на приобретение авторучек денежные средства в силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ их совместной собственностью.

На основании вышесказанного можно заключить, что в данной ситуации требования Храмовой должны быть удовлетворены.

P.S. Все это верно при допущении, что Храмов не признан недее прим: иначе применяется статья 171 ГК РФ), и что у супругов установлен законный режим имущества.