Апелляционной инстанцией К* районного суда К* области от 12 мая 2006 г. было отменено решение мирового судьи по делу с участием заявителя и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении встречного иска Краснова к Красновой об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании убытков. Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на ст. ст. 376 и 377 ГПК Российской Федерации возвратил надзорную жалобу Краснова о пересмотре принятого по его делу апелляционного решения, указав, что жалобы на судебные постановления, вынесенные по спорам, первоначально разрешенным мировыми судьями, Верховному Суду Российской Федерации неподсудны. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Краснов оспаривает конституционность ч. 3 ст. 7 ГПК Российской Федерации, согласно которой дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих судов. По мнению заявителя, единоличное рассмотрение дел в апелляционной инстанции (в отличие от коллегиального рассмотрения дела в кассационной инстанции) не соответствует ст. ст. 2, 18, 19, 46 и 56 Конституции Российской Федерации. Заявитель также полагает не соответствующим ст. ст. 2, 18, 19, 46, 56 и 126 Конституции Российской Федерации п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора, поскольку им не предусматривается возможность обжалования в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации решений мировых судей, а также апелляционных решений районных судов. Оцените данную ситуацию с точки зрения процессуального законодательства. Есть ли основания для принятия жалобы Краснова Конституционным Судом Российской Федерации?