Задача 2.
Смирнов обратился в суд с жалобой на работодателя (ООО «Антарес») и КТС, действующую в ООО «Антарес признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и решение КТС. Приказом директора ООО истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу. С приказом он не согласен, поскольку дисциплинарного в виде опоздания на работу не совершал, опоздал на рабочее место на два часа по уважительной причине, ввиду поломки городского общественного транспорта. Поскольку решением комиссии по трудовым спорам в признании приказа об объявлении выговора незаконным истцу было отказано, он и решение комиссии признать неправомерным, мотивируя тем, что в состав комиссии были включены работник ООО, являющийся сыном директора ООО, а также лицо, у которого с ООО не трудовые, а гражданско-правовые отношения (юрист по договору возмездного оказания услуг). Также Смирнов указал, что протокол заседания комиссии по трудовым спорам подписан членом комиссии, который опоздал к началу рассмотрения спора и присутствовал уже после того, как истец дал комиссии свои объяснения по факту опоздания на работу. Какое решение должен принять суд? Правильно ли оформлены исковые требования Смирнова? Каковы правила формирования КТС и проведения заседаний КТС?
