Алимов 15 марта 2005 г. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года; ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 10 тыс. рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложе- ния окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда в 2005 г. приговор остав- лен без изменения. Постановлением районного суда в июле 2006 г. приговор приведен в соответствие с УК РФ, действия Алимова по эпизоду от 26 октября 2004 г. переквалифицирова- ны с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич- ного сложения окончательно назначено 4 года б месяцев лише- ния свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума краевого суда в декабре 2006 г. приговор кассационное определение и постановление суда изменены: действия Алимова по эпизоду от 18 октября 2004 г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которым назначено 4 года лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по со- вокупности преступлений путем частичного сложения оконча- тельно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей. но Оцените обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Дана ситуація регулюється ККУ. У цій ситуації громадянин Семен повинен бути виправданий судом.

Посилаючись на розділ 8 ККУ а саме на статтю 37 Уявна оборона , особа лише намагалась відвернути суспільно небезпечне діяння якаго реально не було,неправильно оцінила дії потерпілого,лише помилкового припустила наявність такого посягання.

Також Громадянин Семен не був співучасником злочину посилаючись на статтю 26 ККУ:співучасть у злочині є умисна суспілоьна участь декількох субєктів злочину у вчиненні умисного злочину. З цього ми бачимо,що при співучасті з обєктивної сторони повинен бути єдиний злочинний результат(Громадянин Семен не мав на меті вбити хлопця),а з субєктивної сторони повинна бути поінформованість кожного учасника про дії інших(Громадянин Семен не був проінформований про те які діх збирався вчинити хлопець який вдарив підлітка)

ответ:

объяснение: а) да, во-первых мы живём в демократической стране, как бы это странно не звучало, во-вторых нарушения прав других людей, раз они решили такое сделать, суд всё правильно решил.

б) статья 53, конституция украины, где написано "кожен має право на освіту". если ребёнок хочет учиться, а они ему запретили учиться и развиваться, то виноваты родители. а ещё плюс статья 23. "кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості"

в) статья 21 и статья 28, во-первых дискриминация прав женщин, ведь статья 24 даёт о себе знать, где перед законом все равны. тогда почему нельзя и женщину взять? ! она имеет право на них, ведь если она хороший руководитель и в ней есть все хорошие черты лидера, то почему бы и нет? я не считаю, что те, кто ей назвал аргумент про мужчин - не прав. ведь если в украине каждый из нас равен в правах перед законом, не смотря на цвет кожи, мужчина ты или женщина, голубоглазая или зеленоглазая.