АТ «Альфа» уклало договір комерційної концесії з ТОВ «Бета». Відповідно до умов договору ТОВ «Бета» було надано право користуватися комерційним найменуванням «Альфа», винаходом, комерційним досвідом та діловою репутацією АТ «Альфа». При цьому користувач мав можливість реалізувати як виготовлену правоволодільцем продукцію, так і самостійно виготовляти та реалізувати телескопи під комерційним найменуванням «Альфа».
У процесі діяльності ТОВ «Бета» з’ясувалося, що деякі телескопи було реалізовано з недоліками. Споживачі звернулися з позовом безпосередньо до правоволодільця, тобто до АТ «Альфа». Однак АТ «Альфа» жаний позов не визнав, а навпаки вважає, що воно буде нести відповідальність лише за недоліки товару, виготовленого самим правоволодільцем. Що ж стосується недоліків телескопів, виготовлених ТОВ «Бета» за договором комерційної концесії, то відповідати перед споживачами повинен безпосередньо виробник. Як повинна бути вирішена справа?

Действия сотрудника полиции следует квалифицировать по части 4 статьи 290 УК РФ (получение лицом, занимающим государственную должность РФ, взятки за незаконные действия (бездействие)), поскольку:

1. Сотрудник полиции получил денежные средства за совершение незаконного бездействия, наказуемость чего предусмотрена частью 3 статьи 290 УК РФ (прим: квалифицируется это по части 4 статьи 290, ибо в ней содержится прямое на то указание)

2. В силу примечания 2 к статье 285 УК РФ под лицами, занимающими государственные должности РФ, в статьях настоящей главы и других статьях УК РФ понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, ФКЗ и ФЗ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.
То есть сотрудник полиции является лицом, занимающим государственную должность РФ.

3. В силу пункта 6 ПП ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 к незаконному действию (бездействию), в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

1. В силу пункта 4 статьи 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дее в полном объеме в соответствии со статьей 27 ГК РФ (прим: статья 27 ГК РФ устанавливает условия и порядок объявления несовершеннолетнего полностью дее то есть речь в ней идет об эмансипации).

Поскольку Пушкарев был признан полностью дее в порядке, предусмотренном статьей 27 ГК РФ, требования родителей в данной части не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона.

2. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дее в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая те обстоятельства, что Пушкарев имеет самостоятельный заработок, располагает собственным жильем, в котором проживает, а также, что значительную часть заработка он отдает родителям, можно сделать вывод о том, что своими действиями он не ставит семью в тяжелое материальное положения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.