Транспортный прокурор обратился в районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к об обязании ограничить доступ к ресурсам информационно-телекоммуникационной сети интернет, содержащий экстремистские материалы.
в обоснование своих требований прокурор указал, что при проверке больницы, расположенной на железнодорожной станции, было выявлено, что рабочие места сотрудников больницы имеют свободный доступ к интернет-страницам, содержащим сведения и данные, включенные в федеральный список экстремистских материалов.
доступ к сети интернет предоставляет провайдер – ответчик, действия которого поэтому противоречат законодательству.
определением судьи транспортному прокурору в принятии искового заявления отказано со ссылкой на то, что не является организацией, поднадзорной транспортной прокуратуре, а надзор за исполнением законодательства не в сфере деятельности железнодорожного, водного транспорта и таможенной сфере не отнесен к предмету ведения данной прокуратуре. таким образом, обязанность совершить определенные действия транспортный прокурор просит возложить на ответчика, на которого его надзорная жалоба не распространяется.
правомерен ли отказ судьи в принятии искового заявления? ​

ответ:

удачи тебе по жизни

объяснение:

мне впадлу переводить

Отказ судьи в принятии искового заявления в данном случае является правомерным. Причина отказа заключается в том, что транспортный прокурор не имеет юрисдикции над данной ситуацией. Ведение надзора за исполнением законодательства в отношении интернет-провайдера и доступа к ресурсам информационно-телекоммуникационной сети интернет не входит в компетенцию транспортной прокуратуры.

Для того чтобы объяснить это простым языком, я использую аналогию со школьным классом. Представь, что ты ученик в классе, и каждый учитель отвечает только за свой предмет. Например, учитель математики ответственен только за то, чтобы преподавать математику, и он не может принимать решения относительно занятий по другим предметам, таким как английский или физика.

В нашем случае, транспортная прокуратура отвечает за надзор и соблюдение законодательства в области транспорта, а не в сфере информационных технологий или провайдерских услуг интернета. Судья отказал в принятии искового заявления, потому что данная проблема не относится к компетенции транспортной прокуратуры.

Если транспортное управление обнаружило проблему доступа к экстремистским материалам в больнице через интернет, то они должны обратиться к компетентному органу, который отвечает за контроль и регулирование информационных технологий и интернет-провайдеров. Этот орган будет иметь полномочия и возможности решить проблему ограничения доступа к экстремистским материалам.

В заключение, отказ судьи в принятии искового заявления является правомерным, поскольку транспортный прокурор не имеет компетенции в данном вопросе, и это требует обратиться к органу, который отвечает за надзор и регулирование информационных технологий и интернет-провайдеров.