Если человек не станет отстаивать свои права, отвечать за собственные решения и поступки, осуществлять свой собственный выбор, за него это не будет делать никто. если человек будет копить деньги лишь для себя, не для семьи, не для отдачи их в какой-то фонд/учреждение/тому подобное, рано или поздно он умрет и деньги все равно уйдут государству.(исключим существование многочисленных родственничков.)значит, накопления были бессмысленны, жизнь, положенная на алтарь заработка, прожита зря, а сам человек, его существование, не имело ни малейшего смысла.
Соотоветственно, в этих словах заключен такой смысл:ты отвечаешь сам за свои поступки и решения, сам борешься за свои. права, но ты должен жить, зарабатывать, делиться теплом с кем-то еще/для кого-то еще, иначе твое существование не имеет смысла. позиция эта близка лично мне.
В историческом процессе.вопрос не совсем корректен.впрочем, ладно.
В 80-90-е годы народ, уставший от великой депрессии, устраивал различные революции, дебоши и всячески противостоял неустраивавшему его обшественному укладу. взять хотя бы историю свержения Фиделя Кастро, когда революционеры собирались из простого народа и шли протестовать во главе с Че Геварой.
В произведении Оруэлла "1984" партийцы(их можно рассматривать как народ) занимались переписыванием истории, т.е переиначиванием ее на новый лад, угодный верхушке властей.
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota
Оформи подписку
