если речь идет о познании общества (понимании причин и следствий явлений) , то ограничиться этим поучением нельзя: простое описание всего увиденного (тем более такое, при котором описывающий "не мудрствует лукаво"), не позволит вникнуть в суть общественных событий и увидеть связи между ними - скорее всего человек погрязнет в описании повторяющихся бытовых ситуаций, не имеющих отношения к процессам. сказанное выше, однако, верно для нашей современности, когда существует сложная система власти, большое количество общественных институтов, структур разного уровня, решающих различные "большие" .
если же говорить о том времени, в котором жил летописец пимен, то следование его наставлениям не увело бы григория слишком далеко от сути происходящих в обществе процессов.
ответ взят из учебника боголюбова .
в xvii в. сложилось и долгое время господствовало представление о том, что познающий разум как бы со стороны созерцает мир и таким путем познает его. цель познания — описать объекты такими, какие они есть на самом деле, вне и независимо от человека. ее можно достигнуть, если правильно обобщить данные опыта и использовать правильный метод. (мы уже отмечали, что ряд философов отвергают возможность достижения этой цели в принципе.)
подобному взгляду, имеющему и поныне немало сторонников, многие философы и естествоиспытатели противопоставляют иную точку зрения. познающий субъект не отделен от предметного мира, а находится внутри его. мы можем познать суть вещи не в качестве пассивных наблюдателей, а лишь через включение ее в нашу активную деятельность. результаты познания будут отражать не только свойства изучаемого предмета, но и то, как мы организуем процесс познания (методы, формы познания), а также особенности нас самих как познающих субъектов (наши позиции, ранее накопленный опыт и т.
в. гейзенберг (1901—1976 гг.) говорил, что в процессе познания природа отвечает на наши вопросы, но ответы зависят не только от ее устройства, но и от нашего способа постановки вопросов.
при таком подходе теория не является результатом лишь обобщения опытных фактов, не может быть и единственно правильного, абсолютного метода. допускается существование нескольких различных теорий, объясняющих одно и то же явление.
