Предлагаю конкретизировать вопрос. Видимо, смысл вопроса можно свести к "подталкиванию" отвечающего к формированию мысли, что свобода не может быть абсолютной в обществе, что где свобода и ответственность должны идти рука об руку. Но если вопрос в том, какое определение представляется наиболее точным именно мне, то с бытовой, очевидной точки зрения, я выбираю первый вариант. Касаемо второго вопроса, то, безусловно, жить в обществе, быть его частью, не неся обязательств перед ним не возможно. В любом случае от общества индивидуум что-либо, да потребляет: ресурсы, социальные блага, защиту границ и прочее. Соответственно, отдавать взамен что-то придется тоже. Налоги, например. Так что элемент общества не может быть свободным от него.
Я не согласна с автором высказывания. Каждое искусство является воплощением чьей-то фантазии в реальность. Оно скрывает в себе что-то неоднозначное, интересное и необычное. Каждое искусство не может нравиться абсолютно всем, поэтому всегда находятся такие люди, которые считают чье-то искусство скучным, но это их индивидуальное восприятие, которое никак не должно влиять на восприятие этого искусства другими людьми и его общей оценкой. Не существует скучных искусств. В искусстве не существует поступательного движения от низшего к высшему, и наоборот, поэтому, как бы люди не пытались, невозможно доказать ошибки предшественников в искусстве, если они были действительно талантливыми. В искусство вкладывается множество самых различных эмоций, поэтому оно априори не может быть пресным. Любой вид искусства и любой его жанр, должен затрагивать струны духовного мира человека, не оставлять его равнодушным и бесчувственным. Главное чтобы искусство не переходило в рамки скучности и надоедливости в глазах самого исполнителя. А зрителям, не стоит критично и вульгарно относится к тому творчеству, которое кажется им скучным.
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota
Оформи подписку
