Самостоятельная работа по теме "мораль и нравственность. долг и совесть."

Можно ли это суждение отнести к компромиссу в политическом конфликте?  

Определенно, да, это суждение Людвига Эрхарда можно отнести к компромиссу в политическом конфликте. Именно отсюда мы имеем оказии в истории, когда разные страны уверены в победе своей страны в определенной войне. То есть у одной войны несколько победителей.

1) К какой из двух представленных в параграфе позиций по оценке роли конфликтов в жизни общества можно отнести взгляды автора? В каких словах документа точка зрения автора выражена наиболее определенно?  

В 4м параграфе описана позиция автора в оценке роли конфликтов. «Нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчезают путем их регулирования. Там, где существует общество,существуют также конфликты» - именно в этом проявляется всеобъемлющая роль конфликта в обществе.

2) Какую роль в регулировании конфликта может сыграть посредничество? Почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? В чем состоит отличие арбитража от посредничества?

Посредничество в регулировании конфликта играет большую роль, потому что эффективно решить спор и в мягкой форме. Посредничество является мягкой формой участия потому, что это процесс переговоров с обсуждением разных условий, предложений этого посредника, то есть здесь не приминяется сила и конфликтующие стороны могут даже не контактировать.

3)Почему обязательный арбитраж рассматривается как форма, находящаяся на границе между регулированием и подавлением конфликта?  

Потому что арбитраж только приглашение третьей стороны. А вот обязательное исполнение этих условий может быть уже подавлением конфликта. То есть регулирование и подавление зависят от разной степени положения.

4) Как вы думаете, что дает основание автору утверждать: конфликты не исчезают путем их регулирования? Согласны ли вы с этим утверждением? На чем основана ваша точка зрения?

Автор говорит, что конфликты не исчезают путем их регулирования, потому что конфликты существуют везде и появятся снова, ведь для общества с огромным масштабом различных интересов это нормально. Я думаю также.

Совесть, честь и долг. три растяжимых, непостижимых понятия. конечно же в толковых словарях есть определения этим словам: «совесть - нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития». «честь - внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть. человек с честью, незапятнанной чести. по чести, уверяю вас честью, заверенье, утвержденье». «честь - внутреннее нравственное достоинство человека, обязательность, честность, ответственность, точность, единство слова и дела, недвусмысленность замыслов и поступков, благородство души и чистая совесть, доблесть». «долг — категория морали, обозначающая нравственные обязанности личности (группы лиц, народа) выполняемые в соответствии с требованиями совести. выполнение некоторой становится долгом, когда общепринятые нравственные требования в конкретных социальных условиях превращаются во внутренние требования нравственности, а сама — в личную конкретного лица, группы лиц, народа. категория долга тесно связана с другими понятиями, которые характеризуют моральную деятельность личности: ответственность, самосознание, честь, совесть». но все равно, для каждого эти слова имеют свое собственное, особое занчение. а что же такое честь и долг в моем понимании? кто-то сразу на этот вопрос ответит так: «долг – это когда денег занял, и надо вернуть». и в принципе, нельзя сказать что этот человек окажется не прав. но долг, он не только денежный бывает. долг, он в душе. это не что-то материальное, это скорее духовное состояние человека. чувство долга может быть к примеру перед отечеством. моя родина – это моя честь, моя гордость, мое достоинство. я иду по центру моего города, и внутри меня чувство долга, гордости, патриотизма и счастья заметим, что в объяснении слова долг присутствуют и оба други слова, интересующих нас: честь и совесть. иными словами, долг – это совесть и честь. и это на самом деле так. простой пример: ученику, студенту, работнику фирмы, не важно кому, сказали выполнить дома какую-либо работу. и этот самый школьник, работник, студент эту-то самую работу дома не выполнил. без всяких тому причин. или действительно не смог выполнить ее по каким-то обстоятельством. человеку потом будет совестно, стыдно. и его честь, его чувство собственного достоинства может и немного, и на совсем маленькое количество времени, но упадут. и человек чувствует, что он должен был выполнить эту работу. чувство невыполненного долго на самом деле объединяет в себе и совесть и честь. такие понятия как совесть, долг, любовь, они более общие, объединяющие в одно целое всех людей. а если все таки еще подумать? ведь люди, они тоже: «отстаивают честь своего отечества». и все же честь не своя, а отечества объединяет их, этих людей. а личная честь, она для каждого своя. и если люди не являются каким-нибудь обществом (классом, городом, районом, школой, семьей), то они буду отстаивать каждый свою честь, и ровным счетом им нет никакого дела до чужой. а если же это общество, то народ отстаивает честь класса, города, района, семьи. из этого выходит что честь тоже может быть главной, но все же это нечто более личное для каждого. и все эти три слова по своему главные. и все таки, что же это такое, честь, совесть и долг? что это в моем понимании? вместе, это одно какое-то непонятное, необъяснимое, великое чувство, которое объединяет людей, делает их добрее, дружнее. это нечто особенно важное для всего человечества в целом, для каждого человека (отдельного мира), и для меня. ты мой должник см. на: