Одному небедному коллекционеру принесли картину, якобы принадлежащую кисти антонио канале, прозванному каналетто. коллекционер не был большим знатоком живописи и пригласил на экспертизу трех специалистов. эксперты а, б и с высказали о картине следующие суждения: а: это не только не каналетто, но даже не гварди. б: это не каналетто, но это настоящий алессандро маньяско. с: конечно, это не маньяско, это, несомненно, антонио канале. впоследствии объективными было установлено авторство картины, и оказалось, что один из экспертов сказал правду, другой ошибся, а третий был прав наполовину. кто автор картины давать полный и конкретный ответ на вопрос.

Правду говорит В, А- наполовину, С-неправду.
1 версия:
Если бы правду говорил С, то половины правды не было бы, ни у А ни у В.
2 версия:
Идем дальше, допустим А сказал правду, не каналетто и не гварди, следовательно В сказал наполовину правду (это не каналетти), а то что маньяско написал эту картину- неправда, но тогда получается что С говорит правду, что эту картину написал маньяско( напомню, вариант В считавший что не маньяско автор картины, оказалось ложью) исходя из всего этого, получается что один говорит правду а две другие только наполовину
3 версия:
Если В говорит правду, которое не совпадает не с одним вариантом С, и совпадает с одним вариантом А, то по моим дешевым дедуктивным это самая оптимальная и прваильная версия