Іть будь-! роман - "поліанна"як змінилася доля джиммі біна, місіс сноу та міс поллі? ! ​

Основная проблема, которую фонвизин поднимает в комедии «недоросль» , - проблема воспитания просвещенных передовых людей. дворянин, будущий гражданин страны, который должен творить дела на благо отечества, с рождения воспитывается в атмосфере безнравственности, самодовольства и самодостаточности. в лице грубого неуча митрофанушки писатель показал «несчастные следствия дурного воспитания» . митрофанушка испорчен не тем воспитанием, которое ему , полным отсутствием воспитания и пагубным материнским примером. первой учительницей и воспитательницей митрофанушки была старая нянька еремеевна, которая за свой труд получает «по пяти рублей на год, да по пяти пощечин на день» . нянька больше заботилась о животе воспитанника, а не о его голове. к митрофану ходят три учителя, которые вот уже несколько лет безуспешно пытаются вбить в голову «робенка» хоть какие-то зачатки знаний. учителя митрофана - отставной сержант цыфиркин занимается с ним арифметикой (арихметике учит его… один отставной сержант, цыфиркин») , семинарист кутейкин – грамотой («для грамоты ходит к нему дьячок от покрова, кутейкин») , а вральман осуществляет общее руководство, якобы обучая хозяйского сынка «всем наукам» («по-французски и всем наукам обучает еговральман») . вральман, как бывший кучер стародума, что выясняется в конце пьесы, не имеет никакого представления о науках, но он , а потому невежественные хозяева доверяют ему. к тому же им нравится позиция вральмана: «не отягощать дитятю» («он ребенка не неволит») . немцу платят гораздо больше («этому по триста рубликов в год) , чем цыфиркину и кутейкину, его кормят («сажаем за стол с собою… за столом стакан вина» ) и одевают в доме («белье его наши бабы моют») . двух учителей ни во что не ставят, митрофанушка занимается с большой неохотой, безнаказанно оскорбляет их, прерывает занятия и ничего не понимает, хотя «учится» уже несколько лет («уж года четыре как учится») . создавая образы учителей митрофана, фонвизин, скорее всего, стремился показать, что вряд ли учителя, подобные кутейкину, который сам не закончил семинарию, или вральману, бывшему кучеру, смогут научить чему-нибудь толковому молодого человека. из них один цыфиркин вызывает симпатию своей честностью, прямотой и добросовестностью. он отказывается брать деньги, которые не заслужил, т. к. ничему не смог научить дубиноголового митрофана. драматург считает, что только в правильном воспитании находится источник спасения от грозящего обществу зла. воспитания митрофанушки объясняет, откуда берутся скотинины и что следует изменить, чтобы они более не появлялись: уничтожить рабство и преодолеть путем нравственного воспитания пороки человеческой натуры. митрофан никого не любит, он зол, невежествен и к тому же агрессивен. митрофанушка – лентяй, привыкший бить баклуши да лазить на голубятню. митрофан не только невежда и «матушкин сынок» . он хитер, знает как польстить матери. стародум посмеивается над митрофаном, понимая, что невежество – еще не самая большая беда. гораздо опасенее бессердечие. «невежда без души – зверь» . жизнь и воспитание сразу отобрали у митрофана цель и смысл жизни. и учителя не смогут (это лишь дань моде со стороны госпожи простаковой) ; у митрофана и не возникало иных желаний, кроме как поесть, побегать на голубятне да жениться. в своей пьесе фонвизин говорит читателям, что вначале надо воспитать добродетель, позаботиться о душе, а уж потом – об уме. если не воспитать должным образом ребёнка, не научить его правильным языком выражать разумные мысли, он навсегда останется «больным неисцельно» , невеждой и безнравственным существом.

ЖАЛОСТЬ 

– страдание чужим страданием, «эмпатия». Непосредственное проявление чувства самоценности чужой жизни (всякой жизни) – самоценности, являющейся единственным и достаточным обоснованием «золотого правила». Поистине, «нравственное чувство», – 

но есть и другие смыслы –

– снисходительность более благополучного к менее благополучному – расположенная или презрительная; 
– задетая жадность (жалость о потере). 

• Сочувствие снисходительность от того, чтобы та была унизительной – зато снисходительность компрометирует само сочувствие. – Есть жалость и есть жалость. 

• В том, что собой являет наша жалость, обнаруживается все достоинство одних и все ничтожество других – именно ничтожество, – тех как раз, кто в жалости снисходит. Человек достойный ощущает беду другого скорее, как его пьедестал... 

• «Нуждаешься в жалости – изволь быть жалким»!.. Но если кто и бывает жалок, такого найдешь среди тех, кто в жалости не нуждается. 

• ...Болит не то место, где у другого рана, не тело, – болит душа. Души хватает на всех. 

• Основная жалости – воображение. При условии доброжелательности, разумеется. 

• «Кто не пережил этого, никогда не поймет...» – Ну, это просто – «знать и испытать – вещи разные». А вообще, уж кому свойственно такое понимание, понимает в принципе все. Понимает иной раз даже больше того, чем кто-то и испытать. И даже чем испытать сам: в представлении, чего-то нельзя пережить, на практике, оказывается – можно... 

• Может и правда жалость – это боль о нашей общей подверженности боли? – Но уж только не о том, как в это верят умы плоские, что и сам боишься испытать такую же: напротив, будь ты один застрахован от несчастья, жалость к несчастному стала бы непереносимой! Куда реальнее та же участь, что и погибшего, грозит его соседям по окопу – и все же им страшней было бы потерять своего молодого друга в мирное время, скажем, в больнице... Другое дело, что редко у кого достает воображения понимать такую боль, которая самому не грозит, – отсюда, видимо, и разбираемая идея. 

• Что сострадаешь чужой беде лишь потому, что она напоминает о возможности такой же с тобою самим – чепуха. Напротив, только то иной раз и может хоть как-то утешить, что, представишь: в конце концов, самое худшее произойдет и со мною («все там будем»)! 

• Мы жалеем попавшего в беду не потому, что воображаем на его месте себя, а потому, что можем вообразить себя на его месте... Безжалостным этого не понять!