Кузьма чорны «пошуки будачыни» 2ввриант

Совсем недавно в Германии вышла книга немецкого историка Экхарда Зандера "Белоснежка: миф или реальность". В результате четырёх лет кропотливых исследований автору удалось обнаружить страшную быль, скрытую за строками сказки братьев Гримм.
Экхард Зандер установил, что прообразом Белоснежки послужила реально существовавшая в XVI веке красавица - графиня Маргарита фон Вальдек из графства Бад Вилдунген. У неё была злобная мачеха, но в отличие от сказки она вовсе не желала смерти падчерицф. Реальная Белоснежка стала жертвой... испанской спецслужбы того времени. Маргарита влюбилась в испанского короля Филиппа Второго и была за это отравлена приставленными к королю охранниками, которые решили, что этот брак станет для Испании политической катастрофой. Зато дальнейшие события отражены в сказке братьев Гримм, как в зеркале.
Сказочные гномы существовали на самом деле - это были дети-узники, которые по 12 часов в день работали на медном руднике, принадлежавшем брату графини Маргариты. Узники рудника вырастали скорчеными и хромыми, они рано седели и редко доживали до 20 лет. Что касается сказочного яблока. то автору удалось выяснить, что в Бад Вилдунгене XVI века жил человек, умевший не то, чтобы отравлять яблоки. но делать их горькими. В хрониках того времени говорится, что он угощал ими местную детвору, чтобы отучить её делать набеги на его сад.
Сотни лет вилдунгенская история кочевала из уст в уста, постепенно обрастая вымышленными подробностями и теряя черты реальности, пока она не превратилась в сказку о Белоснежке и семи гномах, дошедшую до наших дней. Написавшие её в XIX веке братья Гримм, как уверяет в своей книге Экхард Зандер, уже и понятия не имели о том, что произошло с их героями на самом деле.
Белоснежка и семь гномов
ж

1. Ревизор в пьесе "Ревизор" Николая Гоголя является представителем государственной власти, который прибывает в город с целью проверить деятельность местных чиновников и раскрыть коррупцию. Ревизор вызывает испуг у чиновников, так как его приход может раскрыть их недобросовестность и мошенничество.

2. Бобчинский и Добчинский принимают Хлестакова за ревизора по нескольким признакам. Во-первых, Хлестаков прибывает в город со свитой, что свидетельствует о его значимости и высоком должностном положении. Во-вторых, он ничего не знает о местном управлении и находится в состоянии недалеком, что создает впечатление наивности и незнания. Рассказ Бобчинского и Добчинского о ревизоре очень живописный и фантастический, они описывают его особенности и важность с высокими метаfory и преувеличениями. Чиновники поверили им, вероятно, потому что такой важный и влиятельный человек, как ревизор, мог бы выглядеть непредсказуемым и эксцентричным, а рассказ Бобчинского и Добчинского подтверждал эту точку зрения.

3. Иван Александрович Хлестаков - главный герой пьесы, молодой бедный чиновник из Петербурга, который приезжает в провинциальный город и ошибочно принимается за ревизора. Он изображается как неряшливый и довольно глупый молодой человек, который не имеет никаких заслуг и достоинств, но всегда умеет выкрутиться и влюбить в себя окружающих.

4. Монолог Осипа, слуги Хлестакова, перед тем, как вывести его на сцену, добавляет комедийности и помогает понять характер Хлестакова. Осип описывает своего хозяина как гениального мужчину, который всегда находит ответ на любую ситуацию и может обмануть любого человека. Этот монолог показывает, что Хлестаков не только неряшливый и глупый, но и обладает некоторыми ловкостями и интриганством. Это добавляет интерес к его персонажу и вызывает смех у зрителей.

5. Сцена встречи городничего и Хлестакова производит комическое впечатление, потому что оба персонажа находятся в состоянии смятения и нервозности, не зная, что делать. Городничий пытается понять, кто на самом деле Хлестаков и зачем он пришел, а Хлестаков в свою очередь пытается производить впечатление важного чиновника, но его глупость и невежество сразу же обнаруживаются. Вся эта ситуация вызывает смех у зрителей, так как действия персонажей выходят за рамки рациональности и обоснованности.

6. Городничий не понял слова Хлестакова о том, что у него нет денег, он переврал их значения и обратился к своим жалким деньгам, думая, что речь идет о суммах во много раз больших. Это создает комическую ситуацию, потому что Хлестаков не имел ни копейки с собой, это противоречило его образу важного и богатого чиновника. Городничий искренне верил во внешнее благополучие Хлестакова и его денежные возможности, поэтому его неправильное понимание слов Хлестакова вызывает смех.