Оба произведения восходят к стихам древнеримского поэта Горация, но по всему строю “Памятника” Пушкина очевидно, что он мысленно обращался к Державину и его стихотворению.
В стихотворениях много общего:
они посвящены теме подведения итогов и оценки поэтом своего вклада в жизнь современного общества и будущих поколений;
оба поэта позиционируют себя по отношению к власти;
И Державин, и Пушкин видят свою заслугу не в совершенствовании поэтического мастерства, поэтической формы, даже не в развитии языка – а только в содержании тех мыслей, идей, которые считали себя вправе и решились высказать;
Пушкин, как и Державин, написал стихотворение из пяти строф, положив в основу торжественный ямб, подчеркнув этим свою связь с “учителем”.
Поэты единодушны в оценке поэтического слова как самого прочного, нетленного “материала”, памятник из которого переживёт века. Но Пушкину важно, что “не зарастёт к нему народная тропа”, он уже осознал себя как народный поэт. Он и власть поэта считает сродни власти пророка, и потому она выше “Алексанрийского столпа”.
Державин же, очевидно, не допускает возможности равнять поэта и власть, а мысль о превосходстве поэта вообще ему чужда. Причина разности оценок – в том, что Державин, бывший и личным секретарём Екатерины II, и придворным поэтом, самое большее, что мог позволить – “истину царям с улыбкой говорить”. Поэт видит свою заслугу в этом, а ещё в том, что “дерзнул в забавном русском слоге о добродетелях Фелицы (императрицы) возгласить”.
Оценка Пушкиным своего творчества включает как самый важный критерий – он “любезен народу” тем, что “чувства добрые…лирой пробуждал”. Он гордится, что в свой “жестокий век восславил…свободу И милость к падшим призывал”.
Очевидно, что пушкинское понимание роли поэта и его творчества более зрелое, глубокое и бескомпромиссное, чем державинское.
Объяснение:
Наверное правильно
надеюсь
Объяснение:
Один из главных героев пьесы - мнимый ревизор Хлестаков, как личность он безлик. На самом деле Хлестаков мелкий чиновник, человек ничтожный, его почти никто не уважал, его даже не уважал собственный слуга. Он был бедный, у него не было денег заплатить за комнату, и за еду. Он стал умолять хозяина покормить его в долг. Но когда ему принесли еду, он стал воображать: что суп простая вода, а котлета на вкус как шайба. Все чиновники не чистые на совесть подумали, что это: образец служебной хитрости, ума и дальновидности, и никто не сомневался, что он ревизор и давали взятки. Он их брал, и брал и жажда наживы растет. В письме Тряпкину истинное лицо Хлестакова открывается чиновникам: легкомысленным, глупым, хвастуном.
Он живет как свободная птица, порхая, не задумываясь о будущем, и не вспоминая о . Захочет, поедет куда вздумается, что захочет, то и сделает. Наиболее важное - желание покрасоваться перед дамами, перед чиновниками, перед обычными людьми. Не забывая упомянуть, что он из Петербурга (В Николаевское время это была столица России) . Человек он творческий: во-первых, он артистичен, потому что он быстро вжился в роль ревизора, а во-вторых, набрав взяток, он хочет, заняться литературой. За то время пребывание в этом маленьком городе он вдоволь успел покрасоваться перед дамами, то есть перед женой и дочерью городничего, перед чиновниками, и перед обычными людьми рассказывая им о манерах светско-столичной жизни. Он не знал, что почтмейстер вскроет его письмо. Но он как - то почувствовал, что его разоблачат, и он сбежал.
