С одной стороны, автор и герой симпатизируют восставшим, так как бунт вызван тяжелейшим положением крепостных на фоне вседозволенности местных властей и носит освободительный характер. В лице Пугачева крестьяне находят сильного лидера идти к цели, выражающей общие интересы.
Благородного Гринева восхищает преданность Пугачева и его товарищей идее освобождения народа от гнета, которая побеждает страх неизбежной смертной казни за преступление против государства.
Юноша также отмечает, что в рядах восставших царит равенство:
Все обходились между собою как товарищи и не оказывали никакого особенного предпочтения своему предводителю».
По мере развития сюжета Пугачев раскрывается как человек, желающий добиться справедливости. Кроме того, даже его внешний вид, судя по описаниям Гринева, располагает к себе: «Черты лица его, правильные и довольно приятные, не изъявляли ничего свирепого».
С другой стороны, Пушкин и его герой осуждают бунт. Так, Гринев характеризует Пугачева и его соратников как «сборище», акцентируя внимание на том, что они являются не обученной армией со сложившейся культурой и принципами, а разрозненнойгруппой малограмотных и беспощадных разбойников, сметающих все на своем пути, для которых «товарищи» — это «темная ночь», «булатный нож», «добрый конь», «тугой лук», о чем повествует бурлацкая песнь
Молодой офицер, верный присяге, понимает опасность происходящего для страны: «Правление было повсюду прекращено: помещики укрывались по лесам. Шайки разбойников злодействовали повсюду; начальники отдельных отрядов самовластно наказывали и миловали; состояние всего обширного края, где свирепствовал пожар, было ужасно... Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!»
Не может не вызывать возмущения чрезмерная жестокость бунтовщиков: они устраивают кровавый террор, хладнокровные расправы над врагами, к которым относят даже женщин и детей. «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» пишет Пушкин, показывая сущность восстания Пугачева, исход которого многим заранее известен.
Таким образом, двойственность отношения автора и его героя к «русскому бунту» вызвана неоднозначностью самого восстания, преследующего благородные цели, для достижения которых используются кровавые методы, уничтожающие и правых, и виноватых.
“Іван поліз між каменями, дівчина, знявши важкі колодки, мов ящірка, пробиралася за ним і, плутаючи слова різних мов, розпитувала, хто він. Їй було важко зрозуміти, що таке колгосп, колективізація, рядовий, але вона повторювала слова і вимагала пояснень. Себе дівчина назвала Джулією.” “Пробираючись через скелі, Іван думав про те, що за двадцять п’ять років свого життя звик обходитися без чужого співчуття. Він завжди покладався тільки на себе, на свої сили.” ” У двадцять п’ять років юність уже закінчується, але Іван Терешко не пережив того, що дає ця чудова пора людині. Коли помер батько, він ще підлітком допомагав матері піднімати менших дітей. Потім армія, війна, полон. “Було не до кохання. Він не знав жінок і все ж, як це часто буває в молодості, до звичайних стосунків хлопців і дівчат ставився скептично”.” “Вона щось шепотіла незрозуміле, але Іван розумів усе”. Тепер уже нічого не мало значення — поряд з ним була вона, загадкова, невідома, але безкінечно рідна і дорога.” “”Вона підняла пухнасті вії… і в її очах заясніли зірочки”. Джулія сказала, що народить йому сина, після війни поїде з ним у Білорусію, у село Терешки, де близько-близько два озера. Вони будуть щасливими.” “Смерті він не боявся, міг поборотися за себе, тим більше тепер, коли треба боротися за життя двох. Нехай спробують взяти її від нього!”
