норм?
Объяснение:
Шариков был порождением профессора Преображенского, светила российской науки, который искал для омоложения организма. Но результат операции, проведенной Филиппом Филипповичем и его другом и ассистентом Борменталем, оказался более чем неожиданный. Пес превратился в человека.
Этот человек соединял в себе черты и пса, и донора гипофиза – Клима Чугункина, пьяницы, гуляки и балалаечника. Но чем больше времени проходило, тем человечнее становился гомункул, он превращался в человека «с самым паршивым сердцем из всех, которые существуют в природе».
Шариков смешон в своих поступках. Он гоняется за кошкой, запирает себя в ванной и чуть не затапливает всю квартиру. Его, пьяного и непослушного, за шкирку таскают полуголая Дарья Петровна и Преображенский. А общение Борменталя со своим подопечным воспитанником Шариковым так вообще преисполнено комизма. Но почему-то нам не хочется смеяться. Ведь за этой сатирой на получеловека скрывается трагедия всего общества, а не отдельно взятой личностью Шариков, мне кажется, страшен постольку, поскольку он не является продуктом воображения великого писателя. Он – результат внимательного изучения современности. М. Булгаков в своем произведении мастерски вскрывает ядовитые язвы, покрывающие советское общество. Эксперимент, проведенный большевиками, привел к появлению множества таких Шариков, для которых моральные и нравственные ценности – это тьфу! Для таких, как он, достаточно назвать себя «трудовым элементом» или «защитником революционных интересов», чтобы стать признанным членом общества. Именно поэтому так сокрушаются Борменталь и Преображенский, у которых есть университетское образование, и которые не могут совладать с алкоголиком и кошатником Шариковым.
Шариков страшен. Страшен потому, что находит свое отражение и в нашем мире. Никогда общество не сможет освободиться от подобных социальных элементов. Они будут находить поддержку в любом обществе. И им будут безразличны ценности общества. Как и Шариков, они смогут требовать свои «шестнадцать аршин».
По - моему мнению произведении Д.И Фонвизина "Недоросль" Митрофанушка - страшен. Попробую это доказать.
Во - первых, Митрофанушка это подрастающее поколение, и видя, что из него растет становиться не по себе.Ведь мы в процессе чтения, все больше обращаем на него внимания, начинаем вдумываться в его слова. А исходя из этого находим его речь бедной, что показывает нам отсутствие его образованности.
Во -вторых, такая тема как отцы и дети очень актуальна, идет недопонимание в силу возраста поколений, происходят конфликты.И это нормально, но не в той форме в которой проявляется это у Митрофанушки. Это же напрочь отсутствие уважения к старшим. А ведь с него будут брать пример.
Подводя итог, я считаю Митрофанушка страшен для общества, его нужно перевоспитывать, жаль, что поздно
