В повести “Собачье сердце” М. А. Булгаков не Описывает противоестественный эксперимент профессора Преображенского. Писатель показывает новый тип человека, который возник не в лаборатории талантливого ученого, а в новой, советской действительности первых послереволюционных лет.
Основу сюжета повести составляют взаимоотношения крупного русского ученого и Шарика, Шарикова, собаки и искусственно созданного человека. Первая часть повести строится в основном на внутреннем монологе полуголодного уличного пса. Он по-своему оценивает жизнь улицы, быт, нравы, характеры Москвы времен нэпа, с ее многочисленными магазинами, чайными, трактирами на Мясницкой “с опилками на полу, злыми приказчиками, которые ненавидят собак”. Шарик умеет сочувствовать, ценить добро и ласку и, как ни странно, прекрасно понимает социальное устройство новой России: он осуждает новых хозяев жизни (“Я теперь председатель, и сколько не накраду — все на женское тело, на раковые шейки, на Абрау-Дюрсо”), а про старого московского интеллигента Преображенского знает, что “этот не станет пинать ногой”.
В жизни Шарика происходит, по его мнению, счастливая случайность — он оказывается в роскошной профессорской квартире, в которой, несмотря на повсеместную разруху, есть все и даже “лишние комнаты”. Но пес нужен профессору не для забавы. Над ним задуман фантастический эксперимент: путем пересадки части человеческого мозга собака должна превратиться в человека. Но если тем Фаустом, который создает человека в пробирке, становится профессор Преображенский, то вторым отцом — человеком, который дает собаке свой гипофиз, — Клим Петрович Чугункин, характеристика которого дается предельно коротко: “Профессия — игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной”. И появившееся в результате операции существо полностью унаследовало пролетарскую сущность своего предка. Он нагл, чванлив, агрессивен. Он полностью лишен представлений о человеческой культуре, о правилах взаимоотношений с другими людьми, он абсолютно безнравствен. Постепенно назревает неизбежный конфликт между творцом и творением, Преображенским и Шариком, точнее, Полиграфом Полиграфовичем Шариковым, как именует себя “гомункулус”. И трагедия в том, что едва научившийся ходить “человек” находит в жизни надежных союзников, которые подводят под все его поступки революционную теоретическую основу. От Швондера Шариков узнает о том, какие у него, пролетария, привилегии по сравнению с профессором, и, больше того, начинает осознавать, что ученый, давший ему человеческую жизнь, — классовый враг. Шариков четко осознает главное кредо новых хозяев жизни: грабь, воруй, растаскивай все, что создано другими людьми, а главное — стремись к всеобщей уравниловке. И некогда благодарный профессору пес уже не может смириться с тем, что тот “один в семи комнатах расселился”, и приносит бумагу, по которой ему в квартире полагается площадь в 16 метров. Шарикову чужды совесть, стыд, мораль. У него отсутствуют человеческие качества, кроме подлости, ненависти, злобы... С каждым днем он все больше и больше распоясывается. Он ворует, пьет, бесчинствует в квартире Преображенского, пристает к женщинам. Но звездным часом для Шарикова становится его новая работа. Шарик совершает головокружительный прыжок: из бродячей собаки он превращается в заведующего подотделом очистки города от бродячих животных. И именно такой выбор профессии неудивителен: шариковы всегда стремятся уничтожать своих же.
Пояснение: Что такое нравственный стержень? Это внутренняя опора в человеке, это те законы, которым он следует в жизни, это правила, позволяющие ему различать добро и зло, правду и ложь.
Важный и чиновный князь Василий Курагин имеет троих взрослых детей: сыновей Ипполита и Анатоля и дочь Элен. Высокий сановник, близкий к царскому двору, князь Василий в своих поступках руководствуется только личной выгодой, хотя тщательно это скрывает за маской холодной неизменной улыбки и вежливостью. Например, он приехал на вечер к придворной даме Анне Павловне Шерер только с одной целью: узнать, не занято ли место первого секретаря в посольстве в Вене, чтобы пристроить на хорошее место своего сына Ипполита. Здесь же он узнаёт о некрасивой, но богатой и знатной княжне Марье, чтобы женить другого своего сына Анатоля. Князь Василий откровенно признаётся Анне Павловне, что у него нет «шишки родительской любви», что дети – это «обуза» его существования. Безнравственность Курагина ярко проявляется в тот момент, когда он готов выкрасть мозаиковый портфель и уничтожить документ, по которому Пьер становится законным сыном умирающего графа Безухова и богатым наследником. Мы убедились, что эгоистичный, расчётливый, лицемерный князь Василий совершенно лишён нравственного стержня. Теперь рассмотрим характеры и поступки его детей. Князь Иполлит –«покойный дурак», глупый, ничтожный, не владеющий русским языком. На светском вечере он открыто ухаживает за Лизой, беременной женой Андрея Болконского, ведёт себя самодовольно и развязно. Анатоль – «беспокойный дурак», который стоит отцу сорок тысяч в год, так как проводит время в развлечениях. Вино, женщины, карты, кутежи – вот круг его интересов. Повинуясь воле отца, он соглашается жениться на некрасивой княжне Марье и тут же, в доме своей невесты, заводит интрижку с француженкой мадмуазель Бурьен, нисколько не смущаясь этим. Будучи женатым, Анатоль обольщает Наташу Ростову, уговаривая её бежать и тайно венчаться. Его не волнует, что он разрушает жизнь чистой и невинной девушки, то есть у этого героя совершенно отсутствуют какие-либо моральные принципы. Лишена каких-либо нравственных обязательств и Элен. Она выходит замуж за неуклюжего и некрасивого Пьера только лишь потому, что тот стал самым богатым человеком в России. Развратная женщина изменяет Пьеру с Долоховым, которого Безухов облагодетельствовал, ввёл в свой дом. Узнав о дуэли мужа с любовником. Элен негодует по этому поводу, не раскаивается в измене, а, напротив, считает себя во всём правой, а мужа во всём виноватым. Дети князя Василия развратны и безнравственны, никогда не раскаиваются в своих аморальных поступках, потому что в них нет того нравственного стержня, который отсутствует и у их отца. Таким образом, мы убедились в том, что Л. Н. Толстой совершенно прав, когда говорит о том, что если в родителях нет нравственного стержня, то не будет его и в детях. Я согласна с мнением великого писателя, потому что убеждена, что только на примере собственных родителей воспитываются дети, именно в семье прививаются нравственные качества и формируется привычка поступать по совести.
