ответ:
объяснение:
нравственный, практический опыт народа был для крылова большей частью выше философских и иных учений. он стал почвой, на которой, по убеждению баснописца, произрастали и культура, и наука, на которой держался весь социальный порядок. в этом легко убедиться, сравнив басню “верхушка и корень” м.н. муравьева и басню “листья и корни” крылова.
в басне “верхушка и корень” муравьев подразумевал под верхушкой правительство, а под корнем – народ. корень взбунтовался и перестал “кормить, поить и на себе носить” верхушку. результат оказался плачевным:
приблекло деревцо, свернулись ветки вдруг,
и наконец верхушка – бух;
и корень мой с тех пор стал превращен в колоду.
муравьев – сторонник того взгляда, что социальный организм целен и потому каждое сословие должно выполнять положенную ему работу, но при этом благополучие корня зависит от верхушки, от ее умственной деятельности. крылов нисколько не возражает против иерархии сословий и их места под солнцем. он не осуждает листы за то, что они красивы, пышны и величавы. корни говорят им: “красуйтесь в добрый час! ” но баснописец высмеивает хвастовство и надменность листов, недальновидно и безумно отвергающих тех, кто “питает” их и дает им возможность “цвести”:
а если корень иссушится, —
не станет дерева, ни вас, —
отвечают корни листам. здесь речь уже идет не о сентиментальном сочувствии к смиренным и незаметным труженикам, а о самых основах социального порядка. в басне крылова, по сравнению с басней муравьева, вносится поправка: процветание государства зависит не только от листов, но и от смиренных корней, которые, “роясь в темноте”, питают вознесшихся над ними. мысль крылова ясна: если “дерево” обозначает цельный государственный организм, то важны все его части, в забвение хотя бы тех же невидимых корней пагубно для его благополучия. тут крылов снова не приемлет характерные “крайности”, сопоставляя в яркой антитезе красоту листов и смиренную долю корней, живущих “в темноте”. при этом он вовсе не отвергает величия дворянской культуры, ее красоту и ценность. у него нет дилеммы – либо листы, либо корни. он настаивает на единстве общества и культуры – и листы, и корни.
Объяснение:
Попробую объяснить, во всяком случае.
1. В повести был офицер по фамилии Енакиев в звании капитана.
2. По-моему, мальчик спал в неглубоком окопчике.
3. Мальчишку звали Ваня Солнцев.
4. Биденко был бывшим донбасским шахтёром, а теперь – разведчик.
5. Вот этого я не знаю.
6. Здесь тоже не помню.
7. Пастушок - так называли его разведчики.
8. По пути туда, Ваня сбежал от него, "сиганув" через борт грузовика и скрылся в лесу, где Биденко нашёл его только вечером и то, благодаря букварю Солнцева, выпавшего из его торбы.
9. Нужное для ответа есть в вопросе 8.
10. Я не помню такого момента.
11.
12.
13.
14.
15. Ваня напоминал капитану о семье и о сыне, который погиб в результате авианалёта в Минске.
16.
17. В повести она упоминалась как артиллерийская батарея.
18.
19. Я не уверена, но по-моему эта цитата: "Среди людей часто попадаются храбрецы. Но только сознательная и страстная любовь к родине может сделать из храбреца героя".
20.
21.
22. После похорон капитана Енакиева, Биденко отвёз Ваню в суворовское училище.
23. В данные вещи были завёрнуты погоны.
На какие смогла - ответила, а в целом, можно посмотреть в интернете, порешать тесты по теме этого произведения. Может, что и найдёте.
