Аяз би ұлттық ұлы қаситеттердің иесі эссе​

Была зима, четверть кончилась, и пришло время отдыхать. Когда я встала, утром на улице шёл снег, это было чудесное утро. И я подумала, не пойти  на лыжи вместе с друзьями?! Это оказалась прекрасной идеей.

  К часу я должна была подъехать к горке. Я оделась, надела лыжи, и пошла к горке. Когда я подходила к месту встречи все друзья были там. Они стояли все с улыбкой, приготовившись съехать с горы. Как только я подошла, мы с друзьями съехали с горки. Это было круто.

Но потом надо было, опять подниматься в горку. Как только мы накатались с горки, мы решили поездить. Мы много каталась на лыжах по пушистому, белому снегу. Мы видели белку. Она прыгала по дорожке, а потом залезла на дерево. К сожалению, у нас не было с собой орешков, семечек или конфет, поэтому мы не смогли угостить животное.

После этой прогулки мы с друзьями каждый день катались на лыжах. Забывая о том, что скоро нам в школу.

Это? одним из наиболее важных эпизодов в «горе от ума» является диалог чацкого и фамусова во втором явлении второго действия. я бы назвала его «конфликт нового и старого» . этот эпизод представляет собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный конфликт. в этом эпизоде участвуют всего два главных героя: павел афанасьевич фамусов и александр чацкий. эпизод начинается с того, что чацкий заходит к фамусову, чтобы расспросить о софье. в итоге безобидный диалог перерастает в конфликт, препирания. заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил, фамусов просто отказался слушать чацкого. основным предметов спора между двумя этими героями являются такие вопросы как: «обязательно ли служить в армии? » , «стоит ли принижать свою гордость ради получения чинов? » и т. п. мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной проблемы непонимания между представителями различных поколений, как говориться у грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего» . фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил чацкого наступать в ответ. в лице чацкого фамусов видит «гордецов» , «умников» , готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов» . в этом монологе – вся сущность представителя «века минувшего» . его идеалы сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека для фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими средствами. речь фамусова выдает в нем человека не образованного, неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя непогрешимым. в этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у фамусова - когда он ворчит на чацкого скороговоркой, так как доводов у него уже не осталось. изначально чацкий не стремился к конфликту, но монолог фамусова вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и от которых он отказаться не может. чацкий – человек образованный, речь его , логична, богата интонациями и образами, в ней отражается его чувства и мысли. это представляет собой полную противоположность речи фамусова. авторские ремарки к чацкому отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго ответах, полных восклицаний, жарком монологе. препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения. экспозицией данного эпизода является начало расспросов чацкого о софье, резкие ответы фамусова. далее небольшой обмен препирательствами медленно достигает кульминации – монологов двух героев. развязка же заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе фамусова слушать чацкого. автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне чацкого. в этом эпизоде грибоедов показал начало конфликта между представителями «старого» и «нового» , конфликта, который будет развиваться далее в комедии. поэтому этот эпизод важен для понимания всего произведения