Настя и Митраша остановились у камня от которого широкая тропа расходилась вилкой. одна хорошая плотная шла направо, а другая прямо. Митраша проверив по компасу указал на слабую тропу, Настя не согласилась и не хотела подчиниться младшему брату. они не знали что обе тропы огибая Слепую елань сходятся на Сухой речке и выходят на Переславскую дорогу. Увидев собаку Антипыча Настя хотела дать ей хлеба потянулась за хлебом и увидела что корзина полна клюквы, а хлеб под ягодами. она не знала сколько времени, где ее брат и что с ним она и себя не помнила и где была и как туда пришла
Мне понравилась это произведение. Поэма явилась результатом размышлений Пушкина об историческом значении реформ Петра и развитии новой, послепетровской России. Поэта волновала мысль о том, что поступательное движение истории вызывает жертвы в лице таких людей, как Евгений, деклассированный дворянин, обреченный на гибель всем ходом вещей. Жестокое столкновение исторической необходимости с обреченностью частной личной жизни и натолкнуло Пушкина на разработку сюжета, намеченного уже в неоконченной поэме "Езерский". Возможно, что тема наводнения и памятника Петру вызвана произведениями Мицкевича, упоминаемыми в примечаниях: "Олешкевич" и особенно "Памятник Петра Великого" ("Дзяды"). В последнем стихотворении Мицкевич описывает себя с другим поэтом, в котором узнавали Пушкина, у памятника Петру, причем русский поэт в беседе с Мицкевичем так истолковывает аллегорию памятника: "Уж пьедестал готов, летит медный царь, царь-кнутодержец, в тоге римлянина, вскакивает конь на гранитную стену, останавливается на краю и вздымается на дыбы". И поэт, сравнивстатую с застывшим водопадом, заключил: "Скоро блеснет солнце свободы и западный ветер согреет эту страну: что же будет тогда с водопадом? " Отрицательному отношению Мицкевича к Петру Пушкин противопоставил свое, положительное, и в этом можно видеть полемическую цель Пушкина.
Объяснение:
