Какова тема и основная мысль? рассказа Критики ​

Эксперимент по рассказу Ю. Казакова «Оленьи рога», построенный па методе возрастных проекций, в значительной мере прояснил содержание и характер читательского восприятия на каждой из трех ступеней литературного развития: IV—VI, VII—VIII, IX-X классы. С целью уточнения этих данных мы провели эксперимент на художественном материале, исторически отдаленном от современного школьника. Рассказ И. С. Тургенева «Бирюк», где событийное начало проступает ярко, представляется нам в значительной степени отличным от стиля рассказа Ю. Казакова. Однако цель второго эксперимента не ограничивалась уточнением данных. Вторая задача эксперимента состояла в том, чтобы представить, какие сдвиги происходят в читательском восприятии школьников в пределах одного периода развития. Поэтому мы избрали IV и VI классы как крайние точки самой затяжной эпохи развития наивно-реалистического отношения к литературе.

 

Третья задача эксперимента по рассказу Тургенева «Бирюк» заключалась в сопоставлении реакции читателей разных исторических эпох для определения временной доминанты восприятия.

 

Проведение второго эксперимента позволило уточнить характеристики читательского восприятия на разных этапах литературного развития ученика. Разные стороны восприятия в каждый из периодов развития обнаруживают известное единство, сочетаемость качеств; Наивный реализм в области эмоций характеризуется активностью сопереживания, прямой формой выражения чувств. Однако эмоциональная оценка произведения, как правило, исходит из его темы, из его событийного содержания. Эстетический критерий оценки произведения не осознан и лишь стихийно присутствует в сознании части учеников. Поэтическое и живое отношение к сюжету, содержанию произведения свойственно для

этого периода и в области понятийного мышления. При наивном реализме ученики обладают цельностью восприятия смысла произведения, улавливают при чтении лейтмотив авторской мысли, хотя характеризуют его подчас неполно и огрублено. В объяснении поступков героев, причин событий соседствуют прямолинейно связанные частные и общие мотивы. На заключительной стадии наивного реализма (VI класс) отмечается стремление к социальной характеристике героев литературного произведения, которая часто берется в отрыве от других его качеств.

 

В читательском воображении присутствуют различные формы конкретизации литературных образов (зрительные, слуховые, образы-состояния, речевые и т. д.). В период наивного реализма заметна трудность фиксирования и выражения читательских образов из-за отсутствия опыта самонаблюдения, скованности речи. Историческая отдаленность произведения от читателя заметно сковывает работу воображения. Пересказ и называние чувств героев в определенной сцене часто оказываются заменой конкретизации, предстают как неразвитые, непроявленные формы видения.

 

Наивный реализм характеризуется игнорированием автора как творца художественного произведения. Внимание к художественной форме произведения искусства в общем составе читательского восприятия крайне незначительно.

 

Период нравственного самоуглубления, через который ученики обычно проходят в VII—VIII классах, отмечен интенсивностью сопереживания ситуаций и проблем художественного произведения вплоть до лирического присоединения к героям, подмены авторских чувств собственными. Несовпадение читательских чувств с авторскими частично осознается учениками и приводит к противопоставлению читательского и авторского мироотношения. Наряду с заостренным выражением собственных чувств в ответах учеников усиливается и косвенное отражение эмоций.

Стихотворение пушкина «анчар» было написано в 1828 году. в нем раскрывается философская трактовка понятия свободы, характерная для зрелого творчества пушкина. в эти годы идеал свободы в пушкинском понимании вливается в систему общечеловеческих ценностей и уже не выступает в его творчестве как чисто политическая категория, что было присуще его ранней лирике. в стихотворении «анчар» пушкин рисует образ зла как вечную проблему человеческого существования на земле. символом зла является некое «древо смерти» – анчар. упоминания об этом смертоносном дереве появились еще в конце xviii – начале хiх века. в ряде публикаций тех лет рассказывалось о том, что ядом анчара на востоке мажут оружие, рискуя жизнью при добывании этого яда. показательно, что контрастность пронизывает всю образную систему стихотворения. так в строке «и зелень мертвую ветвей» соединяются, казалось бы, несоединимые понятия. если «зелень ветвей» соотносится с понятием жизни, то эпитет «мертвую» должен звучать как явная антитеза, но они, тем не менее, соединяются в одном образе. на принципе антитезы построено и повествование в первой и второй частях стихотворения. в ореоле мрачного и грозного величия предстает перед нами «древо зла» с первых строк стихотворения. самый зловещий и страшный из всех обитателей пустыни – мира раскаленных песков, безводных степей, черных вихрей пропитанное ядом «древо смерти» становится образом гигантского, космического зла – недаром пушкин отмечает, что природа породила смертоносное древо в «день гнева». показательно с этой точки зрения то, что, говоря о пустыне и зное, раскаленной почве и горячем песке, пушкин нигде не упоминает ни солнца, ни света. анчар как бы окутан тьмою: вокруг него крутится «вихрь черный», листья его «дремучие», то есть темные, непроницаемые для света. нагнетание образов тьмы, связанных с анчаром, безусловно, символично. это метафора мирового зла.но человек нарушает извечные законы природы, позволяющие изолировать зло. в самом человеческом обществе, основанном на тирании и рабстве, зло становится законом. в черновиках этого стихотворения видно, как долго пушкин искал подходящее слово, позволяющее выразить всю противоестественность такого социального устройства. не князь, вождь или царь, а «человека человек» посылает к смертоносному дереву. от природы они равны – это «человек» и «человек». но в общественном устройстве это естественное равенство нарушено. тиран посылает своего раба к анчару, потому что он владыка, полностью распоряжающийся не только свободой, но и жизнью покорного ему раба. ведь раб, понимающий, что его посылают на смерть, воспринимает это как должное: он «послушно в путь потек». но, сожалея о печальной участи «бедного раба», который, возвратившись с ядом, умирает «у ног непобедимого владыки», пушкин не оправдывает его. абсолютная, ничем не ограниченная свобода одного оказывается столь же гибельна, как и полная покорность и абсолютная зависимость другого. пушкин выносит приговор обоим, потому что оба они являются виновниками того, что зло распространяется в мире. раб умирает, но яд анчара, добытый им, понесет смерть тысячам других людей. так поэт показывает, как зло порождает зло: зло в природе соединяется со злом общественным, яд анчара с властью князя. роль князя во второй части стихотворения оказывается сходной с ролью анчара в первой: оба они несут зло, причем князь непосредственно заимствует свою смертоносную силу от анчара. а князь тем ядом напитал свои послушливые стрелы и с ними гибель разослал к соседям в чуждые пределы. в этой заключительной строфе стихотворения князь как бы сам становится анчаром, только последний отравляет в силу своих природных свойств, а князь сознательно, своей злой волей. так внутренняя неправда порождает внешнюю, злая воля превращается в смертоносную силу, несущую гибель другим, а общество, построенное на рабстве и тирании, неминуемо становится источником и проводником зла. эта трагическая мысль, проходящая через все стихотворение, показывает, что, хотя пушкин и верил в торжество солнца и разума, но он понимал, что тьма существует и сама собой не исчезнет. вот почему внешне бесстрастное повествование так глубоко волнует и вызывает невольное чувство протеста. и тем самым пушкин вступает в борьбу со злом и призывает нас сохранить гуманистические основы мира, противостоять наступлению зла – в каких бы формах оно не выражалось