после выхода в свет в 1862 году романа тургенева «отцы и дети» появилось множество критических статей. никто не мог простить писателю того, что дворяне изображены иронически, что базаров все время издевается над ними и оказывается выше их. критик антонович назвал базарова «асмодеем нашего времени». но все эти факты говорят в пользу тургенева. он увидел появление нового типа людей, демократов-разночинцев.
главная проблема представлена тургеневым в названии романа: «отцы и дети». с одной стороны, это вечная проблема двух поколений, с другой – конфликт социально-политических сил, действующих в россии в 60-е годы: либералов и демократов. главные герои романа группируются в зависимости от ого, к какому лагерю их можно отнести. но дело в том, что евгений базаров оказывается единственным представителем лагеря «детей».
«кто есть базаров? » спрашивают кирсановы у аркадия и слышат в ответ: «нигилист». взгляды нигилиста и павла петровича были совершенно противоположными. с первой же встречи они почувствовали неприязнь друг к другу. павел петрович, узнав, что евгений будет гостить у них, спросил: «этот волосатый? » а базаров вечером заметил аркадию: «а чудаковат у тебя дядя».
столкновение базарова и павла петровича было неизбежным. «у нас ещё будет схватка с этим лекарем, я это предчувствую», - говорил кирсанов. базаров считал бесполезными их споры, но отклониться он не мог. страшные слова о том, что он все отрицает, базаров говорит с «невыразимым спокойствием». в словах павла петровича чувствуется аристократизм. он постоянно употребляет слова, подчеркивающие его воспитанность. иностранные выражения раздражают базарова: «аристократизм, либерализм, прогресс, принципы… подумаешь, сколько иностранных и бесполезных слов» человеку они не нужны». в речи базарова проявляется свойственный ему склад ума – трезвый, здравый и ясный. когда спор зашел о народе, они будто бы сошлись во взглядах. базаров согласен с павлом петровичем, что народ свято преданья, он патриархальный, он не может жить без веры. но базаров пренебрежительно говорит о мужиках. он выступает не против их самих, а против умиления перед их отсталостью, суеверием, невежеством.
в спорах павла петровича и базарова хочется занять сторону то одного, то другого. мне кажется, что оба этих героя в чем-то были правы, а в чем-то заблуждались. н, в целом, базаров имеет преимущества. простым людям он ближе, ведь тянутся же к нему дворовые люди. базаров «владел особенным умением возбуждать к себе доверие в людях низших, хотя он никогда не потакал им и обходился с ними небрежно», – пишет тургенев.
базаров – сильная личность. у него воля, мысль и дело сливаются в одно целое.
ответ:
анализ стихотворения гиппиус «закат»
являясь сторонницей символизма и модернизма, зинаида гиппиус тем не менее, четко формулировала в стихах свои мысли и желания. этой поэтессе был не чужд философский взгляд на мир, она постоянно пыталась найти смысл и оправдание собственному существованию. подобная тенденция прослеживается и в стихотворении «закат», которое было написано во франции летом 1928 года.
следует сразу же оговориться, что черты символизма в этом произведении все же присутствуют, так как даже в названии содержится яркая метафора. закат для зинаиды гиппиус, которая к этому времени уже готовилась отпраздновать свое 50-летие, является синонимом угасания земной жизни. поэтесса остро чувствует этот момент и понимает, что нужно ценить каждое прожитое мгновение. но при этом ее пугает тот факт, что дни пробегают один за одним, и ничего не меняется.
первая часть стихотворения носит повествовательный характер, и в ней зинаида гиппиус делится своими впечатлениями от того, что видит за окном. «освещена последняя сосна. под нею темный кряж пушится», — отмечает поэтесса, сожалея о том, что день подходит к концу. пройдет еще совсем немного времени, и последний солнечный луч погаснет, оставив на коре деревьев частичку тепла. гиппиус завидует этим старым соснам, которые видит каждый день за окном, потому что для них каждый раз наступает новый день, это будет продолжаться бесконечно.
в отличие от деревьев, век которых гораздо более продолжителен, чем у людей, поэтесса понимает, что каждый вечер лично для нее может стать последним. ведь никто не в состоянии предугадать, что именно нам готовит жизнь. поэтому во второй части стихотворения зинаида гиппиус подводит своеобразный итог, отмечая: «день кончился. что было в нем? ». у нее нет такого ответа на этот вопрос, который бы соответствовал идеальному представлению о жизни. в ее понимании очередной отрезок времени «пролетел, как птица», не оставив в душе ничего, кроме щемящей тоски и пустоты. «он был обыкновенным днем, а все равно – не повторится», — подчеркивает зинаида гиппиус, чувствуя, что не в силах изменить бег времени. это ее по-настоящему пугает, ведь в таком случае приходится признавать, что эта волевая и принципиальная женщина не является хозяйкой своей судьбы. она лишь вынуждена подчиняться чужой воле, наблюдая, как жизнь близится к своему логическому завершению.
