Проведите мини-исследование и доказательства из содержания текста, что
данная песня отражает период - годы великого бедствия — «актабан
шубырынды» и его можно рассматривать как источник.
доказательство 1
доказательство 2
доказательство 3 ​

1) Как выглядел Фаросский маяк? Каким целям он служил? Почему греки называли его одним из чудес света?

Фаросский маяк был уникальным сооружением своего времени, который имел много функций и поэтому был одним из чудес света. Выглядел он так: на трех основаниях (башнях) из мрамора стояли колонны. Первая башня имела форму прямоугольника, вторая башня – восьмиугольная, третья – цилиндрической. В самой нижней башне обитали рабочие, в средней части был переход к самой верхней части, где горел огонь. Маяк был необходим для того, чтобы видеть суда и действительно свет от маяка распространялся на многие десятки км, а это давало кораблям возможность миновать рифы. Еще маяк был использован учеными для определения радиуса Земли.

2) Какие товары привозили по морю в Александрию? Какие вывозили?

В Александрию привозили вино, оливки, рабов и многое, чего в Египте не было. Вывозили, конечно, папирус, финики, пряности, лен и благовония, и тоже рабов.

3) Почему учёных, живших в Музее сравнивали с птицами в золотой клетке?

Наверное, потому что вся жизнь ученых проходила в Музее – они там и работали, и жили. Жить в Музее здорово и престижно, но по факту, они были словно в красивой (то есть золотой) клетке.

4) Как греки называли одну из девяти сестёр-богинь - музу историю?

Музой истории была Клио (помимо нее было еще 8 муз). Но не только истории, но и (с начала) она была музой героической песни.

Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами

1. Введение.
Деятельность Петра до сих пор не имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XX и начала XXI в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра I нравственной точки зрения.
Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, можно заметить, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления о Петре. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем пpaвa сказать, что знаем безошибочно — наши потомки будут знать и больше, и лучше нас.
Деятельность Петра I уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного веления. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему.
Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели и ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь. И ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему. потому что находятся под влиянием его деятельности.1

2. Характеристика взглядов славянофилов и западников.
Западничество и славянофильство составляют главный фокус, вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840—1860 гг., сыгравший решающую роль в формировании русского национального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции.
Классическое западничество выросло на почве европеизма — умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. В XVIII в. период усвоения плодов западноевропейской цивилизации одновременно совпал с эпохой индивидуализации и рационализации, иными словами, с эпохой становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, секуляризации культуры.
Большую роль в развитии европеизма в России, то есть в процессе усвоения плодов европейск