2.1. Прочитай судження про історію. Обери те, яке волiєш прокоментувати, керуючись наведеним алгоритмом. 1. Як ти розумієш судження? 2. Чи погоджуєшся ти із судженням? 3. Які аргументи (міркування, факти, особистий досвід) підтверджують правильність судження? / Що робить судження сумнівним? 4. Коли, за яких обставин судження варто враховувати чи застосовувати? ками / однокласницями. добавляю

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формировавшимися классами буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление - наследие феодальной эпохи (дворянство, купечество, крестьянство, мещанство). Ведущие позиции в экономике страны к началу XX в. занимала буржуазия. Однако она вплоть до середины 90-х годов фактически не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны. Будучи зависимой от самодержавия, она долгое время оставалась аполитичной и консервативной силой. Дворянство, оставаясь правящим классом-сословием, сохранило и значительную экономическую силу. Несмотря на утрату почти 40% всех своих земель, оно к 1905 г. сосредоточило свыше 60% всего частного землевладения и было важнейшей социальной опорой режима, хотя в социальном плане дворянство теряло свою однородность, сближаясь с классами и слоями буржуазного общества. Крестьянство, составляющее почти 3/4 населения страны, также было глубоко затронуто процессом социального расслоения (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между полярными его слоями назревали свои противоречия. Но в целом крестьянство по своему правовому положению, а в социально-политическом плане перед лицом помещиков и властей представляло собой единый класс-сословие. 

И, наконец, в стране сформировался класс наемных рабочих, насчитавший к концу XX в. около 18.8 миллионов человек. Он также был весьма неоднороден. Значительная часть рабочих, особенно недавно пришедших из деревни, сохраняла еще связь с землей и хозяйством. Ядро класса составлял фабрично-заводской пролетариат, насчитавший к этому времени около 3 миллионов человек, причем свыше 80% его было сосредоточено на крупных предприятиях. 

Политический строй России - абсолютная монархия. Сделав в 60-70-х годах XIX в. шаг по пути превращения в буржуазную монархию, царизм юридически и фактически сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон по-прежнему провозглашал: "Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный". Николай II, вошедший на престол в 1894 г., твердо усвоил мысль о божественном происхождении царской власти и считал, что самодержавие есть единственная форма правления, приемлемая для России, отвергая все попытки ограничить свою власть.  Вплоть до 1905 г. высшими государственными органами в стране были Государственный совет, постановления которого имели для царя рекомендательный характер, и Сенат высшая судебная инстанция и толкователь законов. Исполнительная власть осуществлялась 11 министрами, деятельность которых отчасти координировалась комитетом министров. Но последний не имел характера Кабинета министров, так как каждый министр был ответственен только перед царем и выполнял его указания. Николай II, всемерно ограждая свою власть крайне ревниво относился к любой крупной личности среди своих министров. Так С. Ю. Витте, приобретший в результате успешных реформ большую власть и влияние в правящих сферах, был в 1903 г. смещен со своего пота и назначен на почетную, но малозначащую должность председателя Комитета министров. 

Неограниченность царской власти на местах проявлялась во всевластии чиновников и полиции, оборотной стороной которой являлось гражданское и политическое бесправие народных масс. Социальный гнет, отсутствие элементарных гражданских свобод дополнялись во многих районах России национальным гнетом. 

Энциклопедия людей и идей:Россия на рубеже 19-20 веков - реформы, преобразования

1. преобладание натурального хозяйства, слабая развитость рыночных отношений;

2. устойчивость социальных структур, институтов, типовых моделей межсубъектных отношений;

3. господство традиционных форм социального поведения и культурных образцов нормативно-ценностного характера; консервативность общественной психологии и индивидуального мышления, негативное отношение субъектов к большей части социальных инноваций;

4. доминирование в ранних его фазах духа патриархальной общинности, предполагающей слабую развитость личностного начала, отсутствие в нем ярко выраженого трансгрессивного духа и стремления к противопоставлению индивидуального «я» общинному «мы» ;

5. высокий социокультурный статус ценностей и норм корпоративной морали и, соответственно, низкая социальная оценка попыток к обретению личностной автономии;

6. отсутствие специальных общественных механизмов по культивированию пространства социальной и духовной свободы;

7. жесткая иерархическая поляризованность структуры социума, состоящего не из равноправных граждан, а из вертикально ориентированных социальных диад противоположных сословий и слоев — землевладельцев и крестьян, сеньоров и вассалов; существование правовых ограничений (чаще всего на базе норм обычного права) , препятствующих переходам индивидов с одного уровня на другой.