В современной истории нет единой оценки значения Парижской коммуны, потому что существует разное видение на произошедшее.
Марксистское изложение исходило из оценок, данных В. И. Лениным в статье "Памяти Коммуны" ( Коммуна была первым правительством рабочего класса, опыт которой на деле показал различия между буржуазной демократией - демократией для избранных и подлинной демократией - пролетарской. Поражение Коммуны, по мнению Ленина, заключалось в недостаточной зрелости французского капитализма на том этапе развития страны, в пагубном влиянии прудонистских идей о неприкосновенности частной собственности и в отсутствии связи революционного движения с крестьянством)
Современные же историки, более объективны, они обращаются к конкретным социально-экономическим предпосылкам восстания ( кризисе, имевший место быть из-за войны, и безвыходном положении населения Парижа.)
Отсюда и разное видение на произошедшее в 1871 году событие.
За: 1) Дворяне были освобождены от обязательной службы "Манифестом о вольности дворянской" 1762 г. 2) Были увеличены привилегии дворянства рядом указов (Манифест о вольности дворянской, Жалованная грамота дворянству и т.д.). 3) Увеличение привилегий дворянства происходило, в большинстве случаев, за счет крестьянства (дворяне получили право продавать крестьян, женить, отправать в ссылку в Сибирь и т.д.)
Против: 1) Указом о единонаследии было ограничено право дворян передавать свое имущества нескольким детям. Таким образом, не получившие имущества дети должны были идти на государственную или военную службу 2) Предпринимались попытки по ограничению прав дворян (например, Манифестом о трехдневной барщины). 3) Увеличивались права и привилегии купечества для поощрения развития торговли.
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota
Оформи подписку
