Напишіть розповідь, як ви уявляете 1 день з життя монгола

Всудьбе учреждения, которого послужила предметом предлагаемого опыта, изучающий встречает много неясного, много неразрешимых пока вопросов; но и в том, что доступно изучению, в чем можно отдать полный отчет, остается много любопытного, живейший научный интерес. этим, с одной стороны, объясняются недостатки предлагаемого исследования, с другой - оправдывается решимость автора предпринять его, невзирая на встречаемые исследователем затруднения. с x и до xviii в. боярская дума стояла во главе администрации, была маховым колесом, приводившим в движение весь правительственный механизм; она же большею частью и создавала этот механизм, законодательствовала, регулировала все отношения, давала ответы на вопросы, обращенные к правительству. в период наиболее напряженной своей деятельности, с половины xv и до конца xvii в., это учреждение было творцом сложного и во многих отношениях величественного государственного порядка, установившегося на огромном пространстве московской руси, того порядка, который только и сделал возможными смелые внешние и внутренние предприятия петра, дал необходимые для того средства, людей и самые идеи: даже идеи петра, по крайней мере основные, наиболее плодотворные его идеи, выросли из московского государственного порядка и достались петру по наследству от предшественников вместе с выдержанным, удивительно дисциплинированным политически обществом, руками и средствами которого пользовался преобразователь. но эта правительственная пружина, все приводившая в движение, сама оставалась невидимкой для тех, кто двигался по ее указаниям. боярская дума редко становилась - при московских государях не становилась никогда прямо - перед обществом, которым она : ее закрывали от этого общества, с одной стороны, ее верховный председатель, князь-государь, с другой - ее докладчик и протоколист, дьяк. общество видело и слушало государя, мало зная его советников; к нему обращалось оно со своими запросами, его именем и авторитетом покрывались законодательные ответы, внушенные его советниками; приговоры думы, законы доходили до , как их формулировал думный дьяк и как подчиненное думе ведомство прилагало их к частным лицам или к отдельным случаям. отсюда трудность уловить правительственную деятельность думы. по существу своему она была законодательным учреждением, устанавливала общие правила, постоянные нормы; но перед нами только практические результаты ее законодательной работы: мы видим эти нормы, насколько они удавались в действительных отношениях жизни, в большинстве случаев знаем эти правила, насколько они отражались в указах, инструкциях, в отдельных актах подчиненных думе учреждений.

Приблизительно с 500 по 321 г. до н. э. в афинском полисе существовала демократическая форма правления. её называют первой в мире демократической системой[1][* 1]. любой гражданин имел право (и даже обязанность) участвовать в работе народного собрания. как отмечают, в эпоху расцвета афинской демократии около трети граждан одновременно занимали ту или иную государственную должность[2]. разделения властей в современном понимании не было. по мнению доктора юриспруденции к. романо, опыт афинской демократии по сей день привлекает внимание учёных больше, чем современные реализации демократии[3]. о современных представительских демократиях «гардиан» отмечает, что древние афиняне, скорее, назвали бы британскую и американскую политические системы олигархическими[4]. в конце xx века в западном мире прошла кампания по празднованию 2500 лет демократии (от реформ клисфена 508/507 гг. до н. э.)[5]. в. п. бузескул подчёркивал правовой характер афинской демократии, где воля народа ограничивалась законом[6]. древнегреческая демократия была неограниченной демократией только свободных граждан, оставляя без политических прав рабов и женщин, составлявших абсолютное большинство населения, античная демократия была рабовладельческой демократией[7]. рабы, метэки (иноземцы и освобожденные рабы) и женщины не имели прав граждан и не могли участвовать в государством. весьма вероятно, что соотношение свободных граждан к рабам было 1: 3, поэтому в государством (за вычетом женщин, детей и метэков) участвовали не более 15 % населения. с политической демократией по времени и положению совпала «вершина» классического наследия культуры античности[5].