1822-1824 жылдардагы реформалардан кейин не озгерди,озгермеди

Понятие Восток в исторической науке используется не столько как географическое, сколько как историко-культурное, цивилизационное. Здесь впервые в истории развития человеческого общества сложились те социальные и политические институты, государство, право, мировые религии, которые и породили со времени возникновения античных государств (Древней Греции и Рима) в 1 тысячелетии до н.э. дихотомию Восток — Запад.

Принципиальные различия восточного и западного цивилизационных путей развития заключались в том, что на Востоке, в отличие от Запада, где частная собственность играла господствующую роль, частнособственнические отношения, отношения частного товарного производства, ориентированного на рынок, не занимали значительного места.

Это в свою очередь сказалось на застойном характере восточных социальных структур, на отсутствии на Востоке условий для развития тех политических и правовых институтов, которые были призваны обслуживать нужды нарождающегося гражданского общества: демократическое общественное самоуправление с правами и обязанностями каждого полноправного гражданина, члена полиса-республики, правовые гарантии его частных интересов, прав и свобод.

Восток в древности был представлен многими странами, рядом крупнейших региональных цивилизаций (индо-буддийской, ассирийско-вавилонской, конфуцианско-китайской), но вышеуказанные особенности (отсутствие господствующей роли частной собственности, застойный характер развития) были главными определяющими чертами их типологического сходства в отличие от динамично развивающихся античных стран, а затем и стран Западной Европы, преемника античной цивилизации.

В годы гражданской войны Советы как политический орган потеряли свою силу. В системе советов существовали оппозиционные силы, иногда даже контрреволюционные (или радикально антибольшевисткие) , даже после запрещения партий меньшевиков и эсеров их представители продолжали сидеть в Советах. В итоге везде и повсеместно по стране реальная власть концентрировалась в руках большевиков.
Интересно что в самой партии далеко не все рассматривали это как норму, считая скорее временной необходимостью вызванной обострением классовой борьбы. Ленин после гражданской войны высказывался на тему возвращения Советам реальной власти.
В период НЭПа имело место относительная демократизация Советов, но эта тенденция на корню была пресечена к году этак 27-28, с победой Сталина над правой оппозицией (Бухарин, Рыков, Томский) .
Важно отметить что в самой партии государственные функции переходили к секретариату. Должность генсека при Ленина и во время гражданской была во многом технической. После гражданской, во многом благодаря самому Сталину эта должность фактически превратилась в формальную (или формализованную) должность Руководителя всей партии. До этого в партии не было должности для лидера, Ленин был всего лишь членом ЦК и Политбюро, его лидерство определялось лишь моральным авторитетом в партии. Сталин завязывал на себя и на секретариат все нити государственного управления (силовые структуры, хозяйственные, внутри- и внешнеполитические) . Троцкий по по поводу бюрократического перерождения партии большевиков говорил (цитата не дословная) , что в партии голову революции перевесил свиной зад бюрократии.
Таким образом, но мой взгляд надо говорить не о сращивании государственного и партийного аппарата, а о присвоении партийным аппаратом себе государственных функций.