Сгруппировать перечисленные социально экономические проблемы НЭПа по схеме причина-следствие

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную . оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти [75].  отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину [76]. также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [77]. среди советского периода выделяются яркие книги а. я. авреха [78], по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета [79]. особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой , карьера которых в советской россии вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - а. в. чаяновым, б. д. бруцкусом, л. н. литошенко. данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.  современные российские , при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. два обширных специальных исследования на данную тему - в. г. тюкавкина и м. а. давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.  оценку реформ столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. сам столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .  50 на 50

Система, созданная Сталиным в 20-х — начале 50-х гг., предполагала абсолютное лидерство правящей Коммунистической партии, подчинение государства партии, господство коммунистической идеологии, командную экономику, культ вождя, подавление политических и гражданских свобод, террор и репрессии. Наследники Сталина, пришедшие к власти после его смерти, с одной стороны, понимали, что сохранение или упрочение системы невозможно и даже гибельно, но, с другой стороны, были готовы отказаться лишь от некоторых наиболее одиозных ее элементов (культа личности вождя, массового террора и репрессий, полного подавления товарно-денежных отношений и пр.). Коммунистическая идеология, однопартий-ность, руководящая роль КПСС, централизованное планирование и общественная собственность, недопустимость оппозиции — эти и другие достижения реального социализма они считали необходимым сохранить. К тому же далеко не все из новых руководителей партии и государства были склонны что-то менять, многим сталинская модель власти казалась едва ли не идеальной. Отсюда и противоречивость первых попыток десталинизации, предпринятых в 1953—1964 гг., ее непоследовательность и неопределенность.

Первыми с предложениями о частичной реабилитации заключенных, пересмотре основ внешней политики, корректировке аграрной политики, расширении полномочий государственных органов выступили Г. М. Маленков, ставший Председателем Совета Министров СССР после смерти Сталина, и Л. П. Берия, с конца 30-х гг. руководивший карательной системой. В июле 1953 г. Берия был арестован и вскоре расстрелян. Набиравший силу Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев сумел к 1955 г. добиться победы над главным конкурентом — Маленковым. К этому времени из тюрем и лагерей были освобождены десятки тысяч человек, реабилитированы жертвы «дела врачей», «ленинградского дела», военачальники, осужденные после Великой Отечественной войны. Преобразования были обещаны сельскому хозяйству: подняты закупочные цены, списаны долги, увеличены капиталовложения в колхозную экономику, снижены налоги на личное подсобное хозяйство и разрешено увеличить его размеры в пять раз. Началось освоение целинных и залежных земель в Казахстане и Западной Сибири (1954).

В феврале 1956 г. на закрытом заседании XX съезда КПСС Хрущев выступил с докладом о культе личности Сталина (доклад оставался секретным до второй половины 80-х гг., с его содержанием людей знакомили на собраниях, лекциях, политинформациях). По выражению современников, «это был мужественный шаг мужественного человека»: Хрущев привел факты прямой ответственности Сталина за террор и репрессии, осудил их как нарушение социалистической законности, призвал к преодолению их последствий. Но при этом руководитель партии остался верен тезису о том, что сталинизм не исказил сущности построенного в СССР социалистического общества, что виновен в репрессиях лично Сталин и его приспешники, что индустриализация, коллективизация, разгром оппозиции были необходимы и благотворны для страны. Хрущев «был глубоко ранен сталинизмом: и страх, и ужас, и чувство личной вины». Десталинизация в его представлении ограничивалась осуждением злоупотреблений времен культа личности, обузданием карательных органов, установлением жесткого партийного контроля над ними.

Но и такая десталинизация встретила мощное сопротивление консерваторов. На Аленуме ЦК КПСС в 1957 г. Молотов, Каганович, Маленков и др. потребовали снять Хрущева с поста Первого секретаря, но не получили поддержки. В обществе известия о XX съезде были встречены по-разному. Одни отказывались верить фактам, осуждали Хрущева, другие опасались, что разоблачение культа личности нанесет удар по международному престижу СССР. Многими XX съезд был воспринят как символ перемен, шаг к свободе, к социализму, очищенному от деформаций и искажений, к гражданской ответственности, самостоятельности, инициативе. В критике культа личности они увидели долгожданную «оттепель». Это слово дало название целой эпохе в истории духовной жизни СССР середины 50-х — середины 60-х гг. (Подробнее о культуре и науке см. билет 21.)