Три даты нашей эры (с параграфа 5 класса) и вопросы к ним

Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами

1. Введение.
Деятельность Петра до сих пор не имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XX и начала XXI в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра I нравственной точки зрения.
Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, можно заметить, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления о Петре. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем пpaвa сказать, что знаем безошибочно — наши потомки будут знать и больше, и лучше нас.
Деятельность Петра I уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного веления. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему.
Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели и ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь. И ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему. потому что находятся под влиянием его деятельности.1

2. Характеристика взглядов славянофилов и западников.
Западничество и славянофильство составляют главный фокус, вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840—1860 гг., сыгравший решающую роль в формировании русского национального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции.
Классическое западничество выросло на почве европеизма — умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. В XVIII в. период усвоения плодов западноевропейской цивилизации одновременно совпал с эпохой индивидуализации и рационализации, иными словами, с эпохой становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, секуляризации культуры.
Большую роль в развитии европеизма в России, то есть в процессе усвоения плодов европейск

Тайные заговоры, убийства, ссылки, вооруженные восстания армии… Всё это сливается в одном выражении – «эпоха дворцовых переворотов». Автор термина, В.О. Ключевский, датирует эпоху дворцовых переворотов периодом от смерти Петра I в 1725 году до вступления на престол Екатерины II в 1762 году. Именно об этом периоде пойдет речь в настоящем уроке. Но рассматриваться будут не просто хронология и история этих переходов власти, а те изменения, которые произошли с Российской империей в это неспокойное время – изменения во внутренней и внешней политики с 1725 по 1762 гг.

Введение

Данный урок посвящен внутренней и внешней политике 1725–1762 гг. Это время в исторической науке называют «эпохой дворцовых переворотов».

Внутренняя политика

Основные направления внутренней политики:

- Государственная политика

- Социальная политика

- Экономическая политика

- Культурная и образовательная политика

Что касается государственной политики, то изменений в этот период было сделано немного, не считая постоянной смены монархов.

Особенностью «эпохи дворцовых переворотов» является наличие рядом с правителем регента (при малолетнем императоре или императрице) или фаворита (любимца монарха). Самыми известными фаворитами являлись А.Д. Меншиков (рис. 1) при Екатерине I, Э.И. Бирон (рис. 2) при Анне Иоанновне и П.И. Шувалов при Елизавете Петровне (рис. 3). Судьба фаворита могла быть непредсказуема и разнообразна: сегодня он мог быть у власти и править государством, завтра его могли казнить или сослать в Сибирь.Основным органом власти с 1726 по 1730 гг. был Верховный Тайный Совет – высший совещательный орган, созданный Екатериной I. В 1730 г., когда к власти пришла Анна Иоанновна (рис. 4), самые влиятельные члены Совета во главе с князьями Голицыными и Долгоруковыми захотели ограничить самодержавную власть императрицы, предложив подписать ей т. н. кондиции, которые ставили правительницу в зависимость от Совета. Но в итоге Анна Иоанновна порвала кондиции несмотря на то, что сначала подписала их. В результате Верховный Тайный Совет был упразднен, а на смену ему пришел новый орган власти – Кабинет министров. Несмотря на то что он был верховным государственным органом, последнее слово всё равно оставалось за монархом. Верховный Тайный Совет и Кабинет министров являлись законосовещательными органами власти.