Культура Русі-України і Галицько-Волинської держави спільне і відмінне​

Наприкінці XVIII ст. було наказано перевести викладання в Київській академії, як і в інших навчальних закладах України, на російську мову, а в церквах читати «голосом, свойственным российскому наречию». У 1782 p. було заборонено дякам-учителям мандрувати, чим багато шкіл позбавились учителів.

Таким чином, царський уряд уже у XVIII ст. послідовно проводив політику удушення української мови й культури, русифікацію України, систематично вживав заходів, щоб «Малую Россию к рукам прибрать». Катерина II писала, що Україну, Ліфляндію і Фінляндію «надлежит легчайшими привести к тому, чтобы они обрусели и перестали глядеть, как волки в лесу».

Одночасно з цим із України в Росію відходило багато вихованців Київської академії, діячів освіти, культури й церкви і проводили там велику культурно-освітню і наукову діяльність. Наприклад, у Слов'яно-греко-латинській академії у Москві, з 1701 по 1762 р, працювало 95 професорів із Київської академії, а із 21 ректора і 25 префектів відповідно 18 і 23 були теж могилянцями. Українські вчені брали участь і в заснуванні Академії наук у Петербурзі та інших науково-культурних закладів. До Росії завозилося багато створених в Україні книжок — книжки для читання, книжки церковні, шкільні підручники, наукові праці, через Україну до Москви йшов європейський одяг, українці переносили шкільну драму й відкривали театри в багатьох російських містах — Казані, Тобольську, Новгороді, Смоленську, заносили українську церковну проповідь, свої співи і т. д. Коротше, мабуть, не було жодної ділянки культури в Росії; на якій би не позначився вплив діячів української культури.

Концепция 2000-го года официально закрепляла идею великодержавности россии в сочетании с трезвой оценкой мировой ситуации, а также возможностей самой россии. в концепции была подтверждена модели многополярного мироустройства. отмечалось, что миропорядок xxi века должен основываться на механизмах коллективного решения проблем, стратегия же односторонних действий может дестабилизировать международную обстановку, усугубить межгосударственные противоречия. принятие национально ориентированной концепции и несомненное стремление нового руководства целенаправленно работать над её реализацией ещё не создавали гарантий от ошибок и спорных решений. среди них ликвидация российских военных баз на кубе (лурдес) и во вьетнаме (камрань) , а также двух дивизий ракетных войск стратегического назначения на железнодорожной основе. ликвидированные железнодорожные комплексы до сих пор не имеют аналогов в мире. в этих решениях прослеживается инерция политики уступок западу и прежде всего сша, жёстко реагировавших на растущую самостоятельность поведения россии на мировой арене: - позиция россии по вопросу о расширении нато была полностью проигнорирована и вслед за странами восточной европы в нато были приняты страны ; - на постсоветском пространстве проводилась политика вытеснения россии и поддержки антироссийски настроенных деятелей, что вполне определённо проявилось в ходе так называемых «цветных революций» в грузии и на украине; - центральная (средняя) азия, закавказье, прикаспий были объявлены зоной интересов сша, что предполагало активную американскую политику и ослабление позиций россии в этих регионах; - сша продолжали сохранять дискриминационные ограничения в торговле с рф, введённые ещё в бытность , и отказывались предоставить нашей стране на постоянной основе статус наибольшего благоприятствования в торговле, являющийся нормой для стран, находящихся в партнёрских отношениях; - россия находилась под постоянным огнём критики и давлением в связи с её действиями в чечне, при этом в оценке этих действий использовался двойной стандарт, что было особенно очевидно на фоне действий нато в 1999 г. против югославии, когда авиация блока, преимущественно американская, 11 недель подвергала бомбардировке всю территорию страны. список можно продолжить, но достаточно только один факт: в декабре 2001 г. сша приняли решение о выходе из договора про 1972 г. , проигнорировав позицию россии, считавшей, что развал про угрожает стратегической стабильности. для россии на рубеже тысячелетий сложилась непростая ситуация в сфере обеспечения национальной безопасности: на западе расширение нато приобрело необратимый характер, усиливалась нестабильность на южном направлении (афганистан, ирак, пакистан) , на востоке росло военное могущество китая и японии. плюс к этому – огромный с сша не в пользу россии во всех сферах, включая военную: в 2004 г. военные расходы сша составили 455 млрд. долларов, россии – 19,4 млрд. долларов [3, c.11]. однако и в таких условиях россия сохранила принципам и целям своей политики.