сторики розходяться в оцінці українсько-російської московської угоди 1654 р., пропонуючи
різні її оцінки. Прочитайте і прокоментуйте (погодьтеся або спростуйте) наведені нижче
узагальнені позиції з цього питання: а) персональна унія між Московією та Україною (подібно
до Кревської), коли обидві держави мають єдиного монарха, але зберігають самостійність у
державному управлінні;
б) “реальна унія” між Московією та Україною (подібно до Люблінської),
у результаті якої виникла єдина держава;
в) форма васальної залежності, коли сюзерен (цар)
захищає васала (Військо Запорозьке), за що васал зобов'язується надавати сюзерену військову
до та передає частину податкових надходжень;
г) тимчасовий військовий союз між
Московією та Україною, спричинений історичними обставинами;
д) результат віковічного
прагнення українців до злиття з росіянами в єдиний народ у єдиній державі.”

В период Средневековья, а именно тогда и существовали рыцари, существовала так называемая феодальная лестница - каждый феодал был по отношению к другим феодалам сеньором(сюзереном) - по отношению к тем, кто стоял в иерархии ниже его,  и вассалом - по отношению к тому, кто стоял выше его. Главным сюзереном гос-ва был король - ему принадлежала вся земля в королевстве. которую он давал в пользование своим вассалам, те в свою очередь - своим вассалам и т.д.
Поэтому Антуан Дерблэ мог приходиться двум рыцарям только сюзереном, а они таким образом были его вассалами.
В свою очередь, Антуан Дерблэ был вассалом Парижского епископа, а епископ парижский был сюзереном Антуана Дерблэ.
И пусть не смущает то, что епископ Парижский - духовное лицо, дело в том, что в Средние века церковь владела крупными земельными угодьями и ее высокопоставленные представители являлись крупными феодалами (сеньорами), занимали в феодальной иерархии очень высокие места и имели своих вассалов.

Людовик обладал приятной, располагающей к себе внешностью и придворным шармом. В общении с придворными, министрами, дипломатами он выглядел всегда очень сдержанным и демонстрировал удивительную вежливость, в которой в зависимости от ранга, возраста и заслуг его визави различалось множество оттенков. Он четко, свободно и ясно излагал свои мысли. Кроме того, у него была великолепная память, которая очень пригодилась ему, например, на заседаниях «Conseil d’En Haut», политически самой важной секции королевского совета, а также на многочисленных обсуждениях с министрами. Его поведение в обществе было осмотрительным, тактичным и в высшей степени умеренным. Однако эти характерные для короля достоинства на четвертом или пятом десятке его жизни если не исчезли совсем, то все же были значительно подавлены его убеждением в собственной политической непогрешимости. К негативным чертам его характера относилось также проявление явного эгоцентризма.