Составь из предложенных положений характеристику чашников 1) требовали раздела церковных земель
2) выступали за всеобщее равенство и отмену сословий
3) требовали отмены привилегий католической церкви
4) сторонниками движения были в основном крестьяне и мелкие дворяне
5) сторонниками движения были в основном дворяне, богатые горожане
ХЕЛП МИ

Христианская церковь играла роль идеологического фундамента феодализма. Она всеми силами поддерживала монархию и давала народу убеждение, что короли, герцоги, графы, бароны правят не по праву сильного, а потому, что так велел Бог. Этим она придавала феодальной системе легитимность. За эту очень важную роль церковь пользовалась огромными привилегиями. Церковь как единое целое была крупнейшим в Европе землевладельцем. Сословие священников считалось "первым", выше даже, чем феодалы - "второе" сословие. Папа как глава католической церкви руководил этой богатой и влиятельной системой и считался наместником Бога на земле, поэтому он занимал наивысшее общественное положение. Коронация императоров Священной Римской империи и всех королей была невозможной без разрешения папы.

Материальное положение церкви поддерживалось не только благодаря землям, которым она владела. Церковь владела правом облагать народ специальным религиозным налогом - десятиной. Феодалы, чтобы получить расположение церкви, могли преподносить ей в дар новые земли. Наконец, церковь проводила таинства, такие, как отпущение грехов, за деньги, что ещё в большей степени увеличило её богатства.

В начале правления он проявил себя как либерал, дал надежду многим крестьянам на освобождение. Издал указ о вольных хлебопашцах, который позволял крестьянам уходить от своих хозяев, правда, им нужно было заплатить. Но всё равно это было маленьких шагом к раскрепощению. Также он предложил разработать Сперанскому ряд либьеральных реформ, но он встретил волну недовольствия со стороны дворян - основы самодержавия. Поэтому Александр 1 сослал сперанского в ссылку и передал дела в руки Аркачееву. Тот создал военные поселения, которые должны были окупать сами себя и позволяли сократить расходы на армию. Но этого не случилось, страна еще больше залезла в долги, крестьяне снова были недовольны. Да и внешняя политика не совсем соответствовала ожиданиям народа. В общем, с одной стороны - хороший, с другой - плохой. Поэтому сложно сказать однозначное мнение.