Задания 1. Заполните сравнительную таблицу о характере национально-освободительных восстаний.
Восстания С. Датулы и К.Касымулы

Сходства

Различия

Восстание С. Датулы

Восстание К.Касымулы

Результат

Восстание С. Датулы

Восстание Кенесары

2. Дайте историческую оценку роли руководителей восстания (по выбору - С. Датулы/ Кенесары Касымулы/ М.Утемисулы и И. Тайманулы) в борьбе казахов против колониальной политики по следующему плану:
➢ Политическая ситуация накануне восстания (не менее 2-х фактов).
➢ Роль руководителя в достижении целей восстания (не менее 3-х аргументов).
➢ Можно ли считать, что личный вклад руководителя восстания оказывал влияние на последующие исторические события?

Вконце хvii века, когда на престоле оказался молодой царь петр i наша страна переживала переломный момент своей . в россии, в отличие от западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечивать страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. она не имела выхода к морям — ни к черному, ни к , через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. не имела поэтому россия и собственного флота. сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла в основном из дворянского ополчения.  между старыми родовитыми боярами и служивыми людьми — дворянами шла борьба за власть. в стране происходили непрерывные восстания крестьян и городских низов. россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств — швеции, речи посполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе земли.  россия хvii века ходом развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ. уже до петра вырисовывалась программа необходимых преобразований, во многом с его реформами.  то, что в россии грядут великие перемены, ощущалось еще в царствование отца петра i, алексея михайловича. но это были лишь преобразовательные настроения. по образному выражению в. о. ключевского, царь алексей михайлович принял в преобразовательном движении такую позу: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом переходном положении. после смерти алексея михайловича страной оказалось в руках кучки бездарных и алчных бояр во главе с младшим братом царицы натальи кирилловны, львом кирилловичем нарышкиным. это был человек властный, самолюбивый, но "гораздо среднего ума". он окружил себя такими же боярами — без государственного ума и безразличных к судьбам страны, способным лишь растаскивать и разорять государство.  среди них выделялся умный и дальновидный боярин голицын. он способствовал сближению молодого петра с иностранцами гордоном и лефортом, что имело значительные последствия для формирования личности царя и его западнических настроений.  в последующее врем, в период своего царствования петр i умело подбирал себе . он окружил себя способными, энергичными соратниками и специалистами, особенно военными. среди иностранцев выделяются ближайшие друзья царя — ф. лефорт, п. гордон, я. брюс и др. группа сподвижников сформировалась и среди .  блестящую политическую карьеру сделали а. головин, г. головин, братья апраксины, а. меньшиков и другие. активно действовала и плеяда идеологов и мыслителей, обосновавших необходимость преобразований. среди них ведущее место принадлежит ф. салтыкову, и. посошкову, ф. прокоповичу.  в первое время правления петра были случаи антипетровской пропаганды под знаменем идей пришествия антихриста. типичным является рассуждение одного из церковников, утверждавшего, что пришла кончина света и антихрист наслал, а от такого царя как петр i надо отступить, не надо его не слушать, не платить податей. в ответ на эти идеи появилось обширное сочинение рязанского митрополита стефана яворского "знамение пришествия антихриста и кончины века". вместе с тем сам с. яворский был противником петровских преобразований. его идеи подчас вдохновляли царевича алексея в борьбе с отцом.  у петра i не было заранее разработанного общего плана реформ. они рождались постепенно и одна порождала другую, удовлетворяя требования данного момента. и каждая реформа вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала скрытое и открытое недовольство.  реформаторская деятельность петра i порождала заговоры и борьбу, отличавшуюся крайним . петр действовал решительно, целенаправленно и с крайней жестокостью. по метко определению пушкина его указы были "нередко жестоки, своенравны и кажется писаны кнутом". 

в данных цитатах отчетливо прослеживается неприязнь к церкви (1 вывод). но ничего не говориться про жестокость бога, по этому можно предположить что ненавидели не бога, а духовенство (2 вывод). но осуждается и деспотизм, воспевается либерализм, что характерно для франции тех времен. почему же ненавидят деспотизм во франции? потому что во франции существовала недовольная, злая серая масса, которая была готова разорвать все в одно мгновенье, что и произошло. эти фразы прекрасно описывают эти настроения.