Отсутствие комплексного, структурного подхода к реформированию советской хозяйственной системы. Изначально данная реформа не могла быть радикальной, поскольку она, как и все советские реформы, оставляла без изменения стратегические отношения производства – отношения собственности. Реформа в известной степени затронула только один структурный элемент экономической системы – взаимоотношения относительно самостоятельных предприятий и государственных управленческих организаций (хотя механизм согласования интересов центра и хозрасчетных субъектов деятельности носил больше административный характер), в то время как другие структурные элементы народнохозяйственного комплекса практически не испытывали влияния реформирования. Поэтому данная реформа носила непоследовательный, ограниченный и логически не завершенный характер и не дала стабильных экономических результатов.2. Наличие у данной реформы бюрократической консервативной оппозиции: в период реформ проявлялись противоречия между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной централизации при сохранении роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов вперед к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости и политической либерализации.3. Изменение идеологической ситуации в мировой системе социализма: аналогичные хозяйственные реформы в отдельных европейских социалистических странах (особенно в Чехословакии) имели вариант «социалистического рынка», что вызвало негативную реакцию в консервативной партийной номенклатуре. Поражение «Пражской весны» 1968 года (ввод войск стран Варшавского договора в Прагу) по цепной реакции привело к свертыванию экономических реформ в мировой социалистической системе хозяйства.В итоге хозяйственная реформа 1965 года, как и все другие, фактически оказалась направленной на продление существования самой командно-административной системы, так как она не отвергала ее основные институты и принципы, без чего попытки реформирования экономики не могли дать нужного эффекта. Краткие выводы. В период 1950-1960-х годов в Советской России осуществляются две попытки проведения административных хозяйственных реформ: первая – хрущевские реформы 1953 – 1964 годов, вторая – экономическая реформа 1965 года. Все эти попытки вследствие комплекса объективных и субъективных причин оказались структурно ограниченными, логически не завершенными и не обеспечили долговременного экономического роста.
Русская литература первой половины 19 века в лице Пушкина и Лермонтова (кто-то причисляет сюда и Грибоедова) представляла проблему лишнего человека, которая, теоретически, волновала общество. В лице Пушкина видим также тему свободы, принципиально новую для русской литературы и общественности, тему надежд и вообще всяческую политику. Гоголь обращается к теме маленького человека (которая развивается толком уже во второй половине века), определённые попытки обличительного направления в Мёртвых душах. Если считать, что литература характеризует общество, то проблемы следующие: 1. Лишний человек 2. Воля и свобода 3. Честность и порядочность людей
Более всего отразилась на русской литературе отмена крепостного права и вообще идея свободы личности (гуманизм). И главенствующее в признанной классике литературы второй половины 19 века направление это реализм (он характерен для гуманизма и удобен). Если смотреть Салтыкова-Щедрина, то там есть даже отражение убийства Александра 2 и покушения на 3-его, если не ошибаюсь.
Русская литература второй половины 19 века занималась пропагандой морали и духовных ценностей (Достоевский), решением проблемы смысла жизни, рациональности многих вещей (Толстой), размусоливанием тщетности бытия (Тургенев). Это если брать титанов, всем известных. С другой стороны, к русской литературе второй половины 19 века стоит отнести критиков-шестидесятников: Добролюбова, Чернышевского и Писарева. Плюсом к ним Салтыков-Щедрин и Некрасов (возможно, кого-то забыл). Они занимались продвижением идеологии материализма, социализма, коммунизма (первая троица); остальные же в принципе много говорили о народе и его цели, что он должен делать. Вообще, главная цель противоборствующих Достоевского, Толстого, Добролюбова и иже с ними, именно в определении будущего народа, в его цели и назначении.
Про передвижников не знаю, надеюсь, что хоть чем-то
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota
Оформи подписку
